İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/93 E. 2020/491 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/93 Esas

KARAR NO : 2020/491

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2020

KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Mob. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İle müteselsil kefil davalı ... arasında 23/06/2016 tarihli ve 500.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borcun ödenmesi için Beyoğlu .... Noterliğinin 29/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğu ve tebliğ edildiği, buna rağmen borcun ödenmediği ve kredi alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı alacaklı bankaya hiçbir borcu olmadığı, kefalet sözleşmesinin kabulünün mümkün olmadığı, kendisine verilen kredi kartlarının borcunu ödediği, şirkete verilen 3 adet kredi kartının iki tanesinin tüm borcunu ödeyip kapattığı kalan bir adet katını da Aralık 2018 tarihinde şirket hisselerinin tamamını ... isimli kişiye devrederek kart ve şirkete ait diğer tüm evraklar ile birlikte şirketin yeni sahibine teslim ettiği, banka tarafından sözleşmeye istinaden açılmış bulunan BUSINESS kart hesabının 29/11/2019 tarihinde kat edildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 41.048,52 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 24/12/2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/06/2020 tarihli celsesinde Davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... CIF numaralı 500.000 TL bedelli dava dışı ... İnş. Mob. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenen 22/06/2016 tarihli kefil ... tarafından imzalı Genel Kredi Sözleşmesi ibraz edilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davalı borçlunun ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalının 28/12/2018 tarihinde hisse devrini yaptığı ancak davacı bankaya bildirdiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 29/11/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile toplam 39.776,09 TL borcun ödenmesi için ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği, borçların ödenmemesi üzerine 19/12/2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davacı alacaklının kredi kartları ve diğer alacaklar kaynaklı alacak toplamı ve masraf 41.043,70 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı olan 39.771,09 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24 temerrüt faizi talep edebileceği , davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamı 41.043,70 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Davacı banka yetkilileri tarafından 29/11/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borçluya ve kefillere ... CIF nolu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı , uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinde davalı tarafın 3 lü bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davalı borçlunun ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalının 28/12/2018 tarihinde hisse devrini yaptığı ancak davacı bankaya bildirdiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 29/11/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile toplam 39.776,09 TL borcun ödenmesi için ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği, borçların ödenmemesi üzerine 19/12/2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davacı alacaklının kredi kartları ve diğer alacaklar kaynaklı alacak toplamı ve masraf 41.043,70 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı olan 39.771,09 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar %24 temerrüt faizi talep edebileceği , davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile masraf toplamı 41.043,70 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak 39.771,09 TL , işlemiş faiz 530,28 TL, BSMV 26,51 TL, masraf 715,81 TL olmak üzere toplam 41.043,70 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında faiz ve faizin gider vergisi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl alacak 39.771,09 TL , işlemiş faiz 530,28 TL, BSMV 26,51 TL, masraf 715,81 TL olmak üzere toplam 41.043,70 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında faiz ve faizin gider vergisi uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı uygulanmasına,

2-Alınması gereken 2.803,69 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 489,82 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 2.313,87 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 557,89 TL harç, 552,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.109,89 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.135,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.14/10/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı