İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/92 E. 2020/191 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/92 KARAR NO : 2020/191 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile davalı şirket sahibi ... arasında 01/07/2016 tarihli "Taşınmaz Alım Satım Ön Protokolü" başlıklı sözleşme imzalandığını ve tarafların ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı ... adına kayıtlı taşınmazın müvekkili kooperatife satışı konusunda anlaştıklarını, toplam 14.000.000,00-TL olan satış bedelinin müvekkili tarafından protokolde belirlenen ödeme planı çerçevesinde belirlenen ödeme tarihlerinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödeme tarihlerinin 30/09/2016 tarihinde 5.000.000,00-TL, 30/10/2016 tarihinde 3.000.000,00-TL, 30/11/2016 tarihinde 3.000.000,00-TL ve 30/12/2016 tarihinde 3.000.000,00-TL olarak belirlendiğini, yine aynı maddede belirtilen ödeme biçimi ve miktarı kadar alıcı tarafından düzenlenecek senedin satıcıya teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, anılan maddeye istinaden müvekkili kooperatifçe senetler tanzim edildiği ve 21/07/2016 tarihli teslim tutanağı ile alacaklı şirketin sahibi ...'ın oğlu olan aynı zamanda kendisi de şirket ortağı olan ...'a imza karşılığında teslim edildiğini, teslim tutanağında gerek senetlerin vade ve tutarlarının gerekse senetlerin 01.07.2016 tarihli protokol uyarınca düzenlenen senetler olduğunun açıkça belirtildiğini, takip eden süreçte taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını ve sözleşmenin ... tarafından feshedildiğini, fesih sonunda sözleşmeye konu devrin gerçekleşmediğini, feshe kadar müvekkili tarafından karşı tarafa ödenmiş olan 1.250.000,00-TL'nin ise sadece 500.000,00-TL'sinin müvekkiline iade edildiğini, karşı tarafın sözde cezai şart sebebiyle 750.000,00-TL'lik kısmı iade etmediğini, bu nedenle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasıyla ...'a karşı alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek 750.000,00-TL'nin taraflarına ödenmesine karar verildiğini, takip konusu senede dayanak sözleşmenin öncelikle alacaklı şirketin sahibi tarafından feshedildiğini ve sözleşmede öngörülen devrin gerçekleşmediğini, akabinde takip konusu senede dayanan sözleşmenin geçersizliğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini, takip konusu senedin 01.07.2016 tarihli protokol uyarınca tanzim edildiği ve teslim alındığının protokol ve teslim tutanağındaki imzalar ile sabit olduğunu, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ve geçerliliğinin kalmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ödeme emirlerinin müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkilerinin ödeme emirlerinde belirtildiği gibi borçlarının bulunmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, bildirerek davanın kabulü ile 30.12.2016 vade tarihli 3.000.000,00 TL bedelli bonoya İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak dayanaklarının feshedilen sözleşmede düzenlenen bono olduğunu belirterek müvekkillerinin 30/12/2016 vade tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan icra takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitiyle takibin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 06.01.2020 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce düzenlenen 11.02.2020 tarihli ön tensip tutanağıyla davacı tarafa 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesiyle eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrası gereği arabuluculuk tutanak aslı ya da arabulucu tarafından onaylı örneğini ibraz etmek üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verileceği hususunda ihtaratlı tebligat yapılmış, davacı tarafça dosyaya 17.01.2020 tarihli ara buluculuk ilk toplantı tutanağı - son toplantı tutanağı ibraz edilmiştir. 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile TTK'ya eklenen 5/A maddesi "Bu kanunun 4.Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ara bulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü, aynı yasanın 23 . Maddesiyle 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir." hükmünü; HMK 115/2 Maddesi "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünü içermektedir. Somut olayda davacılar vekili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasına konu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptaline yönelik olarak iş bu davanın 03.01.2020 tarihinde açıldığı ve İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edildiği, dava dilekçesine arabuluculuk son tutanak aslının eklenmediği, bu nedenle 11.02.2020 tarihli ön tensip tutanağı ile davacı tarafa arabuculuk tutanak aslı ya da arabulucu tarafından onaylı örneğinin ibrazı hususunda ihtaratlı tebligat yapıldığı, davacı tarafça 17.01.2020 tarihli arabuluculuk ilk - son toplantı tutanağının ibraz edildiği, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK'na eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğu, 6352 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18A-2 Maddesinde arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususunun açıkça belirtildiği nazara alındığında söz konusu dava şartı eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, bu nedenle davadan önce arabuluculuğa başvurulmadan açılan iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A Maddesi ile 6100 Sayılı HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden Reddine, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.178,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/02/2020 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı