İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/636 E. 2021/99 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/636 Esas

KARAR NO : 2021/99

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2020

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta acenteliği işi ile uğraşan müvekkil şirketin davalı borçlunun sigorta acenteliğini yaptığını, borçluya ait ... plakalı aracın ZMSS nedeniyle 28/10/2019 tarihli, ... numaralı poliçeyi düzenlediğini, ... model aracın ... Sigorta Şirketi'ne ait poliçesi tanzim edildiğini ancak davalı tarafından poliçeye ilişkin davacı hesabına hiçbir ödeme yapılmadığını, bedelin davacı tarafından ... Sigorta Şirketi'ne ödendiğini, İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtip borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, borcun tamamı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan Giresun Mahkemeleri'ne gönderilmesini, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının açtığı davada dava şartı arabuluculuğa ilişkin işlemlerin usulü uygun yapılmadığından dava şartı sağlanmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı sigorta acentesinin ismini dahi duymayan müvekkilinin ilgili acente tarafından icraya verildiğini ve ödediği ZMMS bedelinin davacı tarafından haksız olarak ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin ödeme emrine itiraz etmekte kötü niyeti bulunmadığını belirtip müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMK’nun 6. md. Uyarınca Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Giresun ili olduğu, ayrıca somut olayda, davacı vekilinin, davalının aracının davacı acenta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, bu nedenle davalıya ait ... plakalı aracın ZMSS nedeniyle 28/10/2019 tarihli, ... numaralı poliçesine ilişkin borcun tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra müdürlüğüne borca itiraz üzerine mahkememizde dava açıldığı ve dava tarihi olan 21/11/2020 tarihi itibariyle, yürürlüğe girmiş olan, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması anlaşılmakla davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen görev ve yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin görevsizliği ve yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin görev ve yetki itirazının KABULÜ ile görevli Mahkemenin Giresun Tüketici Mahkemeleri olduğundan davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili ve görevli olmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Giresun Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli ve yetkili Giresun Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;

a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.17/02/2021

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı