İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/216 E. 2020/545 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/216 Esas

KARAR NO : 2020/545

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ticaret Yapı market sahibi ...'ın ticaretle uğraştıklarını, aralarında devam eden bir cari hesap ilişkisinin olduğunu, ...'un ...'dan ihtiyaç halinde mal satın aldığını, dava dilekçesinde ... Ticaret tarafından kesilen faturaların tarih miktar ve tutar olarak ayrıntılarını belirttiklerini, toplam fatura tutarının 71.740.34-TL olduğunu, bu faturalara istinaden ... tarafından yapılan ödemelerin de ayrıntılarını dava dilekçesinde belirttiklerini ve toplam ödemenin 161.087.70-TL olduğunu, ... tarafından ... Ticaret'e ön ödeme olarak verilen ve daha sonra karşılığında mal alınamayan çekler için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde müvekkil firmanın teslim alamadığı mallar için 85.403.00-TL lik bir ödeme yapmak zorunda bırakıldığını ve dosya masrafı olarak da 26.011.67.-TL ödediğini, bu sebeple müvekkil firma ...'un icra dosyasına toplamda 111.414.67-TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak dökümü yapılan 31/07/2019 tarihine kadar olan ödemeler hesaplandığında 54.084.70.-TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, yine aynı şekilde ...'a ait 31/07/2019 tarihine kadar olan faturalar toplamının 65.395.63.-TL borçlu olduğunu, müvekkil şirketin 11.310.93.-TL bakiye borç için o anda elinde nakit bulunmadığı için devam eden ticaretlerinden ötürü 06/07/2019 tarihinde 15/10/2019 vade tarihli ... çek seri nolu ... Bankası'nın Ofis Şubesinin ... Park Peyzaj Kent Mobilya Hizmetler İnşaat İth. İhrc.'a ait 21.600.00.- tutarındaki çeki ...'a verdiğini, bakiye kalan 11.310.93.-TL borç ve 31/07/2019 tarihinden itibaren olan borçlar hesaplandığında toplam borç 17.655.64.-TL olduğunu, bu borçtan 21.600.00.- tutarındaki çek ödemesi düşüldüğünde 3.944.36.-TL fazla ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin 3.944.36.-TL fazla ödeme karşılığında herhangi bir mal alamadığını, hatta belirttikleri üzere icra takibi ile karşı karşıya kaldıklarını, tüm bu ödemeler neticesinde ...'un ...'a 115.359.03.-TL fazla ödeme yaptığını, davalıya yapılan söz konusu ödemenin kanuna ve yerleşik Yargı İçtihatlarına aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesinde tanımlandığını, ilgili kanun maddesinde açıkça belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmenin bir kimsenin mal varlığında haklı bir nedene dayanmaksızın başkasının zararına meydana gelen zenginleşme olduğunu, bu zenginleşmenin ...'un zararına olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalar hesaplandığında ...'ın 115.359.03.-TL haksız kazanç elde ettiğini, 22/10/2019 tarihinden itibaren en yüksek yasal faiz uygulanarak, fazla ödenen miktarın ...'a geri ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi sebepsiz zenginleşmeye neden olan herhangi bir durum olmadığını, ... 'ın teslim edilmediği iddia edilen malları ...'a teslim ettiğini, iddianın aksine davacının borcunu ödemediği için müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 17/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.18/11/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı