İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/124 E. 2020/175 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/124 Esas

KARAR NO : 2020/175

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2020

KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların vefat eden ...'in mirasçıları olduğunu, ...'in ... kuaför olarak çalıştığını, 01/10/2018 günü ... ... dönerken arkadaşı ...'in kullandığı ... plakalı ... model kiralık araç ile ... ... Mah. ... Kavşağında saat 18:30 sularında kaza yaptığını ve neticesinde ...'in Söke Devlet Hastanesi'ne kaldırılıp orada vefat ettiğini, kazanın 01/10/2018 günü saat 18:30 sularında ... ... yönetimindeki kamyonetin; ...'de ... Mah. ... Kavşağında kırmızı ışıkta beklemekte olan ... plakalı ...'a, ... plakalı ...'a ve ... plakalı ...'a arkadan çarparak meydana geldiğini, ölümlü kaza ile ilgili Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarası ile tahkikat yapıldığını, iddianame ile Söke .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, davalılardan ...'in kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı için 01/11/2018 tarihinde başvurduklarında 15/11/2018 tarihli mutabakatname ve feragatname imzalatmak suretiyle 27/12/2018 tarihinde müvekkili ... için 27.645,80 TL ve diğer müvekkili için 19.722,04 TL olmak üzere toplamda müvekkillerine 47.367,84 TL ödeme yapıldığını ancak davalı şirket tarafından bu zorunlu yapılması gereken ödemenin yetersiz ve ayrıca tüm şartları eksiksiz olmasına rağmen talepten bir ay sonraya ödeme tarihi belirleyerek yapıldığını, bu sebeplerle metezoru ile yapılmış bu anlaşmanın tarafınca karşılıklı müzakere edilmeyip sehven şirketçe idare edilen bir süreç olduğunu, davacılardan olan aracın sürücüsü ...'in kazanın oluşunda kusurlu oluşu ve davacıların oğlu olan ...'in ölümüne sebep olduğundan haksız fiilin neticesinden; araç işleteni sıfatındaki "araç işleteni"in ise KTK.md. 85 gereğince kusursuz sorumluluğu bulunduğundan maddi ve manevi sorumlu tutulacağının açık olduğunu, müvekkillerinin yaşlı ve geçimlerini oğulları ...'in sağladığı bir halde iken ...'in vefatı ile maddi olarak geçimlerini sağlamakta zorlanmalarının yanında yaşadıkları elem ve ızdırabın güç olduğunu, kaza tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizleri ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınması, yine kaza tarihinden itibaren müvekkili ... için 49.000,00 TL ve ... için 49.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile müştereken ve müteselsilen davalılardan ... ve araç işleteninden alınması, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına ve ayrıca arabuluculuk aşamasından önce istişare raporu hazırlanması için harcadıkları 500,00 TL tutarındaki bilirkişi masrafının da 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; duruşmadaki beyanında, arabuluculuk tutanağında davalı ... Otelcilik A.Ş.'nin taraf olarak gösterilmediğini, bu hususun arabuluculuk aşamasında adı geçen davalının adresini tespit edememelerinden kaynaklandığını, davalı tarafın buna ilişkin itirazını kabul ettiklerini, dosyanın tefrik edilmesini talep ettiklerini, bu davalı yönünden tekrar arabuluculuk görüşmesi sürecini tamamlayarak ayrı bir dava açmaları gerektiğini kabul ettiklerini, dava tarihinden sonra bu davalı yönünden de arabuluculuk süreci başlatıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ... Otelcilik ve Kafeterya Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince davacının tazminat talebinde bulunmadan her bir davalı için önce arabuluculuk sistemine başvurmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın davalı müvekkili şirket ... Otelcilik ve Kafeterya Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın Uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 15/01/2019 tarihli istişare raporu ve 500,00 TL tutarlı kesin makbuza dayandığını, davacının talep edebileceği miktarını uzman bir kişiye hesaplatmış olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini talep ettiklerini, müvekkili hakkında düzenlenen tebligatın tebligat kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın aniden trafik ışıklarına 20 m kalmışken durması nedeniyle gerçekleştiği, müvekkili ...'in kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından mutabakatname ve feragatname imzalatılmak suretiyle davacı tarafa ödeme yapıldığını bu şekilde davacıların iddia ettikleri zararın karşılandığını, muhtemel tazminat tutarına hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın yolcu taşıma aracı olmayan araç içerisinde ücret karşılığı taşınmadığını aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu taşınanın menfaati söz konusu olduğunu aracın hususi kullanım aracı olduğunu, müvekkili yönünden zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı eksikliğinden usulden reddine talep edilen alacağın miktarı belirli hale geldiğinden belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş; duruşmadaki beyanında da dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi talebini tekrar etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 19/02/2020 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince davalı ... Otelcilik ve Kafeterya Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın dosyadan tefrik edilmesine ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildiğinden mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasının tefrik edildiği ... Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından ibraz edilen arabuluculuk anlaşamama son tutanağı incelendiğinde; arabuluculuk büro dosya numarası ..., arabuluculuk numarası ... olan, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı başlıklı tutanakta, arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olarak ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin isim ve imzalarının bulunduğu ancak davalılardan ... Otelcilik ve Kafeterya Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin isim ve imzasının bulunmadığı, adı geçen dosyamız davalısının arabuluculuk sürecine dahil edilmediği 25/01/2019 tarihli son tutanak içeriğinden anlaşılmış, dosyamız davalısı yönünden dava şartı olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad. gereğince TTK.'nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1. md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan trafik kazasından kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak davanın davalı ... Otelcilik ve Kafeterya Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.21/02/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı