İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/808 E. 2020/304 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/808 Esas KARAR NO : 2020/304 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 9 maddeden oluşan hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 26/08/2013 ile 31/12/2018 tarihleri arasında müvekkilinin ihalesini aldığı Bayındır, Ödemiş Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri için kazı yapacağı yere bu malzemelerin naklini sağlama işini davalı tarafın üstlendiğini, davalı şirketin çalışma esnasında İçişleri Bakanlığına ait mobese sistem kablolarına zarar verdiğini, İçişleri Bakanlığı tarafından bu zararın tazmini için müvekkili ve davalı şirket adına tazminat davası açıldığını, bu davanın yargılamasının İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-...K sayılı dosyası ile yapıldığı ve 29/05/2018 tarihinde kesin olarak kabulüne karar verildiğini, mahkemece karar verilen miktarın icra dosyasına müvekkili tarafından yatırıldığını, davalı tarafla aralarında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi gereği hafriyat taşeronunun sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, asıl alacağın %19,50 oranında faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile İçişleri Bakanlığı'na ödenen 17.540 TL ödemenin taşeronluk sözleşmesi gereğince rücuen tahsili amacıyla toplam 17.540 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 17/12/2018 tarihinde borçlu şirkete tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı vekili duruşmalara katılmış cevap dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hafriyat taşeronluğu sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili şirket çalışanlarının davacı şirketin emir ve talimatlarına uygun olarak çalışmalar yürüttüğünü, davacı şirket çalışanlarının emir ve talimatları doğrultusunda yapılan çalışma esnasında İçişleri Bakanlığına ait fiber optik kabloların zarar gördüğünü, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti. Arasında 26/08/2013 tarihli hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalayarak İzmir Diğer Özel bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü Bayındır, Ödemiş, Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri bitümlü sıcak karışım kaplama onarım yapılması işverenin teslim edeceği kısımda kazı yapılıp kazıdan çıkarılan malzemelerin işverenin göstereceği yere naklinin yapılması işi için anlaştıkları, dava dışı ... İdaresinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası tarafları ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti'nin vermiş oldukları hasardan dolayı ... şirketinden 9.063,81 TL , davalı ... Şirketinden 9.063,81 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği 22/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin 24/09/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 17.540 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinde mevcut İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesine göre davalıyı sorumlu tutması halinde davacının davalıdan 17.540 TL asıl alacak 363,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.903,29 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtmiştir. Taraf itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ek raporunda; davalı vekilinin itirazlarının mahkeme tarafından dikkate alınması durumunda faiz hesaplamasının 590,35 TL olarak hesaplandığı, toplamda davacının davalıdan 18.130,35 TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti. Arasında 26/08/2013 tarihli hafriyat taşeronluğu sözleşmesi imzalayarak İzmir Diğer Özel bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü Bayındır, Ödemiş, Birgi, Tire Çakırbeyli şehir geçişleri bitümlü sıcak karışım kaplama onarım yapılması işverenin teslim edeceği kısımda kazı yapılıp kazıdan çıkarılan malzemelerin işverenin göstereceği yere naklinin yapılması işi için anlaştıkları, dava dışı ... İdaresinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası tarafları ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti'nin vermiş oldukları hasardan dolayı ... şirketinden 9.063,81 TL , davalı ... Şirketinden 9.063,81 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği 22/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı ... Ltd. Şti'nin 24/09/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 17.540 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinde mevcut İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesine göre davalıyı sorumlu tutması halinde davacının davalıdan 17.540 TL asıl alacak 317,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.857,88 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacak 17.540 TL, işlemiş faiz 317,88 TL olmak üzere toplam 17.857,88 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.219,87 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 219,09 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.000,78 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 734,89 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 723,47 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre 281,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 24/06/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı