İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/806 E. 2020/506 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/806

KARAR NO : 2020/506

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/04/2019

KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, taraflar arasındaki yolcu taşıma sözleşmesi ve personel taşıma işinden dolayı müvekkili tarafından takibe konu taşıma faturası kesmişse de takip tarihine kadar fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, takibe yapılan itiraz neticesinde öncelikle zorunlu arabulucuk kapsamında başvuru yapıldığını ancak görüşmeler neticesinde olumlu sonuç alınamadığını, alacak ve borç ilişkisinin taraflara ait muhasebe kayıt ve defterleri ile de sübut bulacağını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin takipte belirtilen şartlar ile devamına, davalının itirazı haklı ve yerinde olmadığından %20'den aşağı olmamak şartıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, diğer yandan davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların davacı şirkete teslim edildiği, fatura konusu hizmetin verildiği hususlarının belgelendirilemediğini, dolayısıyla davacı tarafın davasını ispatlayamadığını diğer taraftan müvekkili davalı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası tensip kararı ile konkordato geçici mühleti içinde olduğunu ve hakkında takip açılmasının önlenmesi, açılmış takiplerin de durdurulması için tedbir kararı bulunduğunu, bu sebeple işbu dava konusu takiple ilgili olarak takibin devamına dair bir karar verilemeyeceğini belirterek, öncelikle müvekkili şirket hakkında konkordato süreci yeniden başladığından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, devamında maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan işbu haksız davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek incelenmesinde; mahkemece 19/04/2019 tarihli tensibin 5 nolu ara kararı ile davalı şirket hakkında 19/04/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iki ay geçici mühlet kararı verildiği; görülmekte olan davaya esas icra takip tarihinin ve mahkememize açılan işbu dava tarihinin geçici mühlet kararından önceki bir tarih olduğu anlaşılmış, incelenen dosyada verilecek kararın görülmekte olan mahkememiz dava dosyasında verilecek karara etkili olmayacağı değerlendirildiğinden, davalı vekilinin bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından 10/01/2019 tarihinde davalı aleyhine 9.764,00 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/01/2019 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde takip dosyası borçlusu tarafından 15/01/2019 tarihinde karşı tarafın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından bahisle borca, işlemiş faiz miktarı ve takip tarihinden sonra talep edilen faize ve tüm ferilerine ve takibe yapılan itiraz üzerine 15/01/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen Bilirkişi tarafından davacı ve davalı taraf ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen 24/10/2019 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı Sadık Işık'ın , davalı ... Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 10.210,57 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; personel servis taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle, İİK nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının takip tarihi ile davacıya borcu olup olmadığı ile borcu var ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklı ve ticari nitelikte olduğu, her iki tarafın da ticari amaçla hareket ettikleri; davacının ve davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ve defter sahipleri lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen aynı zamanda birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre, davacının davalı firmaya vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeni ile davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmemesi sonucu bilirkişi rapor ile de tespit edildiği üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu; davacının davalıdan takip talebinde talep ettiği takibe esas asıl alacak tutarı olan 9.764,00 TL yanında alacak likit ve yapılan itiraz haksız kabul edildiğinden icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 9.764,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız bulunduğundan hükmolunan 9.764,00TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 666,98 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 117,93 TL harcın mahsubu ile kalan 549,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 117,93 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 14,00 TL tebligat gideri, 41,00 TL e-tebligat masrafı, 1,00 TL müzekkere KEP masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 624,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

8-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı