İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/678 E. 2019/732 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...78 Esas KARAR NO : 2019/732 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/06/2018 tarih, 26.974,98 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye borcun tahsili için davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine müvekkile borcu olmadığından ötürü alacağın esasına ve icra takibinin tüm ferilerine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini, faturanın bir kısmının davalı tarafça ödendiğini ancak takibe konu meblağın takip tarihine kadar ödenmediğini belirtip fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun takipten önce işlemiş faiz kalemi hariç asıl alacağa ve icra takibine yaptığı haksız itirazlarının tamamının iptaline, takibin asıl alacak olan 8.677,81 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... Tur.Oto.Ltd.Şti olduğu, takibin 01/06/2018 faiz başlangıç tarihli, 8.677,81 TL tutarındaki(muhtelif faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına) ilişkin olduğu, borçlu vekilinin itirazı üzerine 08/01/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... gerekçeli raporunda özetle;Tarafların ticaret siciline kayıtlı tacir oldukları, davacı yanın yasal defterleri açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın dava konusu faturayı BA formu ilgili vergi dairesine mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim olarak beyan ettiği, davacı yanın yasal defter kayıtlarında 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı tarafın 8.677,81 TL borç bakiyesinin göründüğü ancak bu bakiye içerisinde 3.376,83 TL muhasebe düzeltme kaydı adı altında davalı tarafı borçlandırıcı işlemin yapıldığı ve bu işlemin dayanağının belge marifetiyle açıklanması gerektiği, buna göre davalı borç bakiyesinin 8.677,81 TL olarak veya 5.300,98 TL olarak belirleneceği, davalı tarafın davacı yanın yasal defterlerinde yer alan ödeme tutarından fazla ödemede bulunmuş ise bunu da belgeler marifetiyle açıklaması gerektiği bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklı alacak iddiası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalıya teslim edilen mallara ilişkin KDV dahil 26.974,98 TL bedelli fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturaya itiraz edildiğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir belge bulunmadığı, davacı defter kayıtlarında 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı tarafın 8.677,81 TL borç bakiyesi olup bu bakiye içerisinde 3.376,83 TL muhasebe düzeltme kaydı adı altında davalı tarafı borçlandırıcı işlem yapıldığı ancak işlemin belgelendirilmediği, davalı yanın davacı tarafa 3.376,83 TL lik kısım yönünden borçlu olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından,açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 5.300,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 5.300,98 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında avans faizi uygulanmasına, 3-Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, 4-Peşin alınan 100,15 TL harcın alınması lazım gelen 362,10 TL den mahsubu ile kalan 261,95 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 100,15 TL peşin harç ile 489,25 TL posta-tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 633,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 387,17 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, 8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.06/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı