İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/626 E. 2019/680 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2019/680 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :18/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalının taşeronluğunu yaptığını, cari hesap dökümünde davalının davacıya bakiye 129.359,00 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı hakkında bakiye alacağın tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, yatırılan harcın eksik yatırıldığını, taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğunu, bu anlaşmaya göre bazı işlerin yapıldığını ve faturalandırıldığını, davacıya malzeme alması için ön ödeme yapıldığını, davacı şirket ve şirket yetkilisi ...'in banka hesapları celbedildiğinde ödemelerin tespit edileceğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 27.12.2017 tarihli 31.270,-TL bedelli ve 17.04.2018 tarih 20.000-TL bedelli iki adet çekin ödendiğini, davacının ihtiyaç duyduğu bazı yapı malzemelerinin davalı tarafından alındığını ve hesaptan düşülmesi konusunda anlaştıklarını,alınan malzeme bedelleri olarak ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye 106 .000-TL ödeme yapıldığını ancak davacının belirlenen işleri yerine getirmediğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 129.359,00TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 31/10/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdülüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de ; Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun itirazın iptali talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği, davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 14/03/2019 tarihli Karşıyaka Arabulucuk Bürosunun ... büro dosya numaralı, 7370 arabulucuk numaralı son tutanağında arabulucuk konusu uyuşmazlığın " Taşınmaz Alım Satımından Kaynaklı Tazminat " olarak belirtildiği, eldeki davanın itirazın iptali talebini içerdiği, davaya dayanak İzmir ... İcra Müdülüğünün ... sayılı dosyasındaki ödeme emrinde alacağın dayanağının 13/07/2016 faiz banlangıç tarihli 1770,00 TL tutarındaki cari hesap olarak belirtildiği, icra dosyasındaki alacağın dayanağı ile arabuluculuk tutanağına konu uyuşmazlığın farklı olduğu, hali hazırda dava konusu uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk yoluna gidilmediği, mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2- Peşin alınan 2553,40 harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 2509,00 TL nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davalıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, İlişkin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı