İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/603 E. 2021/35 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/603 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ...oculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Tur San ve Tic Ltd Şti ünvanlı şirket arasında 18/06/2016 tarihli 13.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile davalı şirkete kredilerin tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara İzmir .... Noterliğinden 25/09/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borçlulara borcun ödemesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine borçlular açısından takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçluların itiraz dilekçesinde borca işlemiş ve işleyecek faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, takipte işletilen %40 faiz oranına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hesap kat tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı yıllık %50 olduğunu, uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %75 olduğunu, müvekkili bankanın genel müdürlüğünce alınan karar gereği uygulanacak faiz oranının 4 Aralık 2018 tarihinden itibaren takipte talep edilen %40 olarak belirlendiğini, bu nedenle faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden 7931395 nolu kredi, kredi garanti fonu kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, KGF kefaleti ile kullandırılan ... nolu kredilere fonun kefaletine istinaden yasal süreler geçtikten sonra KGF tarafından ödeme yapmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapılacağını, müvekkili bankanın tahsilat yapsa dahi düzenleme gereğince KGF adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu, bu nedenle KGF tarafından ödenecek tutar bakımından da borçlunun borcu devam ettiğini, tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde KGF ye ödenmek üzere davalının itirazının takip tutarının tamamı için iptali gerektiğini, KGF tarafından dava esnasında ödenecek bu tutarın tahsili için müvekkili bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa da bu tahsilatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalılar hakkındaki yürütülen icra takibi dosyasında takip tarihinden dava tarihine kadar takibe konu ... nolu kredi hesaplarına 383.218,02 TL tahsilat yapıldığını, ilgili ödemelerin dava tarihinden önce icra dairesine bildirildiğini ve davaya konu harca esas değer hesaplamasından düşüldüğünü, imzalanan kredi sözleşmelerine göre banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının kabul edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı ... İns. Kay. Ot. Taş. Akar. Tur. San.Tic. Ltd. Şti'ne 18/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi borçlarından ötürü davacı banka tarafından İzmir ....Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini, kredi sözleşmesinin İİK 296 maddesindeki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde sona erdirildiğini, kredi borçlarının vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ve müvekkilinin diğer davalı şahısların da aynı mahkemede ... Esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açtıklarını, davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkilinin davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini ve İzmir ....Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ettiğini müvekkili şirkete ihbar ederek 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... ve ... Esas sayılı dava dosyalarında 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilinin davalılar hakkında konkordato "geçici mehil" kararı verildiğini, davacı bankanın İzmir ....Noterliğinden 25/09/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmesi sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, müvekkilinin davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarih 20 Eylül 2018 olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkilinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini, davacı bankanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarında verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığı halde kredi sözleşmesinin sona erdirdiğini, davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesi İİK 296. madde ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilen bir hesap ve muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin davalıların, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. ve ... Esas sayılı dosyalarında konkordato talepleri reddedilen davaların kararları İzmir ....Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerektiğini, takip tarihine kadar asıl alacak için takip tarihine kadar "%40 işlemiş faiz" olarak 193.699,02-TL, "faizin %5 gider vergisi" olarak 9.684,95-TL talep edildiğini, bu nedenlerle davacı bankanın konkordato davası kesinleşmeden hesabı kat etmesinin İİK 296. Madde ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak kat edilen bir hesap ve muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığından davanın reddine, konkordatonun reddi kararının İzmir BAM ....HD tarafından bozularak ortadan kaldırıldığından, konkordato sürecinin yeniden başlatılabilmesi için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... ve ... Esas sayılı konkordato talepli davalarının sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, davacı aleyhine %15'ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak 1.998.649,24 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 2.202.033,21 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca, işletilen faiz oranının tutarına ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin davacı tarafça davalılar aleyhine 21/12/2018 tarihli dilekçe ile talep edildiği, mahkemece 25/12/2018 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarının ilgili mahkemece 08.03.2019 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği belirlenmiş, davalılar vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı savunmalarında bildirilen İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında davacıların ..., ..., ... Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, ... İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, ... Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından 20.09.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece 25.09.2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı ..., ... ve ...'ın açmış oldukları davanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı şirketler yönünden 20.09.2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği; ..., ... ve ... tarafından açılan davanın ... Esasına kaydedildiği ve söz konusu şahıslar hakkında da 20.09.2018 tarihinde başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği, ... Sayılı dosyada ... Karar 21.12.2018 tarihli karar ile ... Esas sayılı dosyada ... Sayılı 21.12.2018 tarihli karar ile davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine karar verildiği, söz konusu kararların İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve Karar tarihli 21.03.2019 ve ... Esas , ... Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararlarıyla İstinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüyle ilgili kararların kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların ... Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi,... İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, ... Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen dosyada davacıların ..., ... ve ... oldukları, Mahkemece 19.06.2019 tarih ve ... Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen dosyada davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine ilişkin karar verildiği belirlenmiştir. Karabağlar .... Noterliğinin 25.09.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı tarafça ...oculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Tur San ve Ltd Şti, ..., ... Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Taşımacılık Turizm San ve Ltd Şti yönünden keşide edildiği ve toplam 2.033.837,99 TL borcun faizi ile birlikte ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği belirlenmiştir. Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, dosyaya verilen 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı banka ile davalı ... İnsan Kaynakları ... Tur San Tic Ltd Şti arasında 18/10/2018 düzenleme tarihli 13.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin olduğunu, davalılar ... Tur Tic Ltd Şti, ... Uluslararası Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti, ... Turizm Ltd Şti yetkilileri ve ..., ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, her birinin kefalet limitinin 16.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirkete 04/05/2017 tarihinde KGF teminatlı 2.500.000,00 TL limitli, %15 akdi faiz oranı ile taksili ticari kredi kullandırıldığını, kredinin aylık 60.797,07 TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlandığını, kredinin 04/09/2018 tarihli 16 taksidinin ödendiğini, kredi hesabının 25/09/2018 tarihinde 2.033.006,03 TL olarak kat edildiğini, 840 TL limitli business kredi kartının 831,96 TL borç bakiyesinin 25/09/2018 tarihinde kat edildiğini, kredi kartının borç bakiyesinin 02/11/2018 tarihinde ödendiğini, davalı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefiller yönünden İzmir ... ATM nin ... Esas, ... sayılı dosyalarında açılan konkordato davasında 20/09/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay geçici mehil verildiğini ve geçici mehilin 21/12/2018 tarihinde sonra erdiğini, konkordato talebinin reddedildiğini, istinaf incelemesi sonunda İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, konkordato dava tarihinden hemen sonra 25/09/2018 tarihinde davacı banka tarafından hesabın kat edildiğini, geçici mehilin başladığı 20.09.2018 tarihi itibariyle davalı borçluların ödemediği bir kredi taksidi ya da bankaya karşı yerine getirmediği bir yükümlülüğünün bulunmadığını, geçici mehil süresi içinde de vadesi gelen taksitlerin ödenmemesinin davalı borçlunun alacaklı bankaya yükümlülüklerini yerine getirmeme olarak nitelendirilmeyeceğini, geçici mehilin sona ermesinden sonra İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olması ve konkordato talebinin reddedilmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebiyle geçici mehil süresi içinde ödenmesi gerekip te ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğunu, yapılan hesaplamalar sonucu takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının 1.998.649,24 TL asıl alacak, 193.699,02 TL işlemiş faiz , 9.684,95 TL faizin %5 gider vergisi toplamı, 2.202.033,21 TL olarak tespit edildiğini, takip sonrası dava tarihi arasında kredilere 12/03/2019 tarihinde toplam 383.218,02 TL tahsilat sağlandığını, ve dava tarihi itibariyle kalan alacak tutarının 1.818.815,19 TL olduğunu bildirmiştir. İİK 296. (Değişik:28/02/2018-7101/24.md) Maddesi "Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulun-masa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez.Borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekil-de feshedebilir. Bu çerçevede ödenmesi gereken tazminat, konkordato projesine tabi olur. Hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklıdır. Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları" hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ihtarname olup, ihtarnamenin Karabağlar ... Noterliğinin 25/09/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesinin ise davacı banka ile davalı ... İnsan Kaynakları Otom Taş Akar Tur San Tic Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi olduğu, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil oldukları; davalılar ..., ... ve ...'ın İzmir ... ATM nin ... sayılı, davalı şirketlerin ise aynı mahkemenin ... sayılı dosyalarında 20/09/2018 tarihinde konkordato talepli davalar açtıkları ve mahkemece ilgili dosyalarda 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep edilen taraflara 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği; davacı tarafın geçici mühlet kararından sonra 25/09/2018 tarihinde taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sonlandırılarak kullandırılan krediler nedeniyle 2.033.006,03 TL nin ödenmesinin ihtar edildiği ve ödeme yapılmadığından dolayı iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı, kredi ilişkisinin sonlandırıldığı tarihte davalıların takip konusu kredi sözleşmesi nedeniyle vadesi gelip te ödenmemiş herhangi bir taksitinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, İİK 296. Maddesi kapsamında borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetine devamı için önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğinden davacı tarafın takip dayanağı sözleşme ilişkisini sona erdirmesinin İİK 296 madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasının takip dosyasına bağlı bir dava türü olduğu ve takibin taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesine dayalı olarak gönderilen hesap kat ihtarına dayalı olarak yapıldığı, hesabın kat edildiği tarihte davalı tarafın vadesi gelip te ödenmemiş muaccel borcunun bulunmadığı nazara alındığında davanın İİK 296 kapsamında reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti dosya kapsamıyla sübut bulmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 20.050,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.994,35 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021 Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı