İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/407 E. 2019/299 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/407 Esas KARAR NO : 2019/299 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında yeni açtığı işletme olan ... Restoranı işletmesi nedeni ile nakde sıkıştığı için davalıdan 36.000,00 TL borç aldığını, davalı tarafın borç verdiği paranın 20.000,00 TL si için aylık 1.000,00 TL, 16.000,00 TL için ise haftalık %3 faiz istediğini, müvekkilinin nakde ihtiyacı olması nedeni ile bu durumu kabul ettiğini, yine davalı tarafından borcunun ödenmesi halinde iade edilmek üzere keşide yer ve tarihi boş şekilde 110.000,00 TL bedeli bir çek aldığını, dava konusu çekin ilk olarak ... işletmesine, ardından davalının sahibi olduğu ... Gıda İnş. Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti'ne, son olarak da davalı yana ciro edildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunun tamamını, 55.000,00 TL olarak davalıya geri ödediğini, bu ödemelerin bir kısmını ..., ... ve ... isimli şahısların kredi kartlarıyla gerekli komisyon ücretlerinin ödenerek yapıldığını, davalıya borcun ödenmesi için başkalarının kredi kartlarını kullandığı için bu borçlar nedeni ile yeniden kredi çekmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya olan borcunu 55.000,00 TL olarak ödemesine rağmen, davalı tarafın 110.000,00 TL bedelli çeki İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, icra dosyasından müvekkilinin adına kayıtlı olan bir kısım taşınmazların satışının yapılarak 49.776,44 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin davalıya, dava konusu çek nedeni ile borcu bulunmadığından bahisle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davasının açıldığını, yine Asliye Ceza Mahkemesinde de tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, açılan kamu davasının mahkumiyetle sonuçlandığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada ise, davalı ile bir dönem ticari ilişkisi bulunan ve davalıya ait olan ... şirketinin ticari defterlerinin incelendiğini ve neticede 09/07/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; müvekkilinin davalıya ait şirketi herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin 110.000,00 TL çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, takibin iptaline, icra dosyasından davalıya haksız olarak ödenen bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile şimdilik 10.000,00 TL sinin istirdatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle somut olayda derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde, derdestlik bir dava şartı olarak sayılmış olup, somut olayda tarafları ile konusu aynı olan, daha önce açılmış ve görülmüş bir dava söz konusu olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dava dosyasıyla, davacı tarafından aynı gerekçelerle, davalı müvekkile karşı menfi tespit talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, mahkeme ilamının da Yargıtay denetiminden geçerek, kesinleştiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava açma hususunda hukuki yararı olmayıp açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini talep etmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; Davalı ... tarafından davalılar aleyhine 115.233,70 TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 10/12/2009 keşide tarihli 110.000 TL bedelli keşidecisi ... olan hamiline yazılmış bir çek olup ... Restorant Ltd. Şirketi'nin cirosu ile ...'a geçtiği anlaşılmıştır. İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı ... ve ... Tic. San Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine, izmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu çek nedeni ile açılmış menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonucu dava konusu çekin teminat olarak verildiği hususunun yazılı bir sözleşme ile ispat edilmesi gerekmekte olup somut olayda davacı böyle bir sözleşme ibraz edemediğinden kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olan kambiyo senedi niteliğindeki çekin ödeme aracı olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiğinden çekin teminat olarak verildiği hususu yazılı delille ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. HMK 303. maddede kesin hüküm kurumu düzenlenmiş, buna göre; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği ve kesin hükmün tarafların külli halefleri hakkında da geçerli olacağı belirtilmiştir. Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar kesin hüküm itirazını ileri sürmeseler veya feragat etseler dahi mahkeme kesin hükmü öğrenince davaya bakamayacağından mahkememizce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamına göre re'sen değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, her iki davada tarafların, dava sebebi olan çekin ve talebin aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın yargı önüne getirildiği ve çözümlendiği, buna göre mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve dosyamız bakımından tarafları, dava sebebi ve hüküm kısmı ile kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından açılan davanın HMK 114/1-i md gereğince kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine, İlişkin, davacı ... vekili Av. ... ile Davalı ... ve vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı