İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/331 E. 2019/555 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2019/555 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ile arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine borçların tahsili bakımından Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... (yetkisizlik kararı ile yenilemeden önce İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin görevsiz mahkemede verdiği cevap dilekçesi ile yetki ve görev itirazında bulunduğu, görevli ve yetkili mahkemenin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın niteliği itibarı ile ticari uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeniyle yetki ve görev itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E-... Ksayılı görevsizlik kararının temyizi ile Yargıtay .... H.D. ...E-... onama kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 41.304,09 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 25.07.2014 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... müşteri numaralı, 17.06.2013 tarihli, Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartı tahsis edildiği görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı gerekçeli raporunda davacı bankanın Urla Şubesince davalı ...'a 17/06/2013 düzenleme tarihli Ticaret Kart Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeye istinaden ... nolu KMH açarak hesaba bağlı olarak ticari kredi kartları tahsis edilerek kullanıma açıldığını, kredi kartlarından taksitli nakit avans kredileri kullanılmış, ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesabının 01/03/2014 tarihinde kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğinin dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdünün 12/03/2014 takip tarihi olarak belirlendiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalının borca , faiz ,faiz oranına itiraz ederek takibini durdurduğunu, davalının 12/03/2014 takip tarihi itibariyle 43.681,64 TL asıl borçlu sıfatıyla borçlu olduğunu, 5464 sayılı yasanın 26 madde hükmü gereği TC MB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı bankanın Urla Şubesince davalı ...'a 17/06/2013 düzenleme tarihli Ticaret Kart Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeye istinaden ... nolu KMH açarak hesaba bağlı olarak ticari kredi kartları tahsis edilerek kullanıma açıldığını, kredi kartlarından taksitli nakit avans kredileri kullanıldığını, ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesabının 01/03/2014 tarihinde kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada evraka rastlanamadığı, bu bakımdan davalının temerrüdünün 12/03/2014 takip tarihi olarak belirlendiği,ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığı, davalının borca , faiz ,faiz oranına itiraz ederek takibini durdurduğunu, davalının 12/03/2014 takip tarihi itibariyle 43.681,64 TL asıl borçlu sıfatıyla borçlu olduğunu, 5464 sayılı yasanın 26 madde hükmü gereği TC MB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen KABULÜNE, Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 43.681,84 TL bakımından DEVAMINA, Davalı tarafından 41.304,09 TL asıl alacağın %20 si oranında 8.260,80 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 2.983,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 531,66 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.452,24 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 565,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre %99,24'ü olan 561,59 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.155,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2019 Katip... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza