İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/325 E. 2019/290 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2019/290 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ve fatura alacağına ilişkin bakiye 13.297,29 TL alacağın tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, para alacaklarına ilişkin davalarda yetkilinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye binaen düzenlenen faturalar ve cari hesap konusunda mutabakat sağlandığını, davalı borçlunun faturalara itiraz belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesimde özetle ; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan Arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 44.505,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27.11.2017 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 44.505,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27.11.2017 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalının icra dosyasına süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmış ve borçlu tarafından usulüne uygun itiraz edilmiş olmasının dava şartı olduğu, taraflar arasındaki davaya dayanak icra takibinin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle somut olayda genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, 6100 sayılı HMK nın 6. Maddesi gereğince yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlu şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu Didim İcra Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Yetkisiz icra dairesinden açılan icra takibi nedeniyle davanın REDDİNE, Peşin alınan 227,09 TL den alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 182,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, İlişkin, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı