İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/320 E. 2020/153 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/320 Esas

KARAR NO : 2020/153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2017

KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkil şirket nezdinde ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın ...'in sevk ve idaresinde iken 11/10/2016 tarihinde ... Sokaktan ... no'lu Sokağa doğru ilerlerken iki sokağın kesiştiği yerde dur levhasına uymayarak anayola çıkış yaptığı esnada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığını, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediğini, kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiğini, kaza sebebiyle dava dışı kişiye 6.785,00 lira ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili için İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatınına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin rent a car işiyle uğraşmakta olduğunu, bu nedenle davanın tarafı yönünden reddinin gerektiğini, sigorta eksperi tarafından tayin edilen tespit rakamlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 6.785,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı 29/11/2018 tarihli görevsizlik kararı gereği tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere Makina Mühendisi ve SMMM bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda; 11/10/2016 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinden %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olan davalı ...'in kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'in kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ekspertiz raporu esas alınarak ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV hariç 5.750,00 TL (KDV dahil 6.785,00 TL) olduğu, ... plakalı ... model aracın kilometresinin 323.563 km olduğu dolayısıyla yüksek kilometre nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı, davalı ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracın 12 günlük kiralanmasının uzun süreli kiralama sayılıp sayılmayacağı, bu kiralama nedeniyle dava dışı ...'in işleten sıfatına haiz olup olmayacağı konusunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere görüşlerini belirtilmişlerdir.

Mahkememizce taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda; davacı sigorta şirketinin davalı ...'den icra takip tarihi itibariyle 6.785,00 TL asıl alacak ve 281,35 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.066,35 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 17/02/2020 tarihli celsesinde davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin dosya kapsamı göz önüne alınarak reddine ve yine davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan 11/10/2016 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinden %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olan davalı ...'in kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'in kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ekspertiz raporu esas alınarak ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV hariç 5.750,00 TL (KDV dahil 6.785,00 TL) olduğu, ... plakalı ... model aracın kilometresinin 323.563 km olduğu dolayısıyla yüksek kilometre nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı, davalı ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracın 12 günlük kiralanmasının uzun süreli kiralama sayılmayacağı, bu kiralama nedeniyle dava dışı ...'in işleten sıfatına haiz olmadığı, davacı sigorta şirketinin davalı ...'den icra takip tarihi itibariyle 6.785,00 TL asıl alacak ve 281,35 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.066,35 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Alınması gereken 482,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 85,35 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 397,35 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 121,35 TL harç, 1.210,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.332,05 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekili , davalı vekili ve ihbar olunan vasisinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.17/02/2020

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI