İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/223 E. 2020/384 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223

KARAR NO : 2020/384

DAVA : Tespit ( Temsil Yetkisinin Haksız Olarak Kısıtlandığının Tespiti)

DAVA TARİHİ : 05/02/2019

KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ve davalının kurdukları adi ortaklık vasıtasıyla Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi-Eskişehir'in ihalesini alarak 20/06/2018 tarihinde %70 hissenin müvekkili davacı şirket ve %30 hisse davalı şirket olmak üzere adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını ve yönetici pilot ortağın müvekkili şirket olduğunu, Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü'nün ihalesini alarak 27/06/2018 tarihinde %70 hisse müvekkili davacı şirket ve %30 hisse davalı şirket olmak üzere adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını ve yönetici pilot ortağın müvekkili şirket olduğunu, Manisa ve çevre ilçeleri semt poliklinikleri ihalesini 05/11/2018 tarihinde alarak 17/12/2018 tarihinde %90 hisse müvekkili şirket ve %10 hisse davalı şirket olmak üzere adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını ve yönetici pilot ortağın müvekkili şirket olduğunu, idarenin ihale alındıktan sonra aynı gün olması gereken ihaleye uygun adi ortaklık sözleşmesinin alınmamış olduğunu fark ederek müvekkili pilot ortaktan bu eksikliğin giderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin durumu özel ortak davalıya bildirerek idare ile imzalanan sözleşmeye uygun adi ortaklık sözleşmesi yapmalarını istediğini, bu anda ilk olarak davalının kötü niyetinin ortaya çıktığını ve davalının özel bir anlaşma ile işin %50 ortağı olmaması halinde sözleşmeyi imzalamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin sözleşme imzalamamaları halinde teminatlarının yanacağı, ihalesi yasaklısı kapsamına gireceği ve bu nedenle diğer iki ihalenin de fesih edileceği ikazları karşısında davalının ''umurumda değil sen düşün'' sözleriyle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin tüm bu mecburiyetler karşısında 17/12/2018 tarihinde ''...üretiminde %50 oranında yapılmış olması halinde hakedişlerinde %50 oranında paylaşılacağını...'' içeren özel sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, Eskişehir ve Kahramanmaraş ihaleleri 6 ayı aşkın süredir adi ortaklık tarafından sorunsuzca yürütülmekte iken idare tarafından Manisa ihalesinde yapılacak işlerin resmi sözleşme uyarınca adi ortaklığın ortaklarına %10 ve %90 oranında gönderilmesi üzerine davalı ortağın Mersin ... Noterliğinin 02/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini müvekkiline keşide ederek ihale kapsamındaki işlerin taraflara %50 oranında paylaştırılmasının temin edilmesi, adi ortaklık adına bir banka hesap numarası açılarak hakediş ödemelerinin bu hesaba yapılmasının teminini, aksi durumda ortaklığı temsil yetkisinin kaldırılacağını bildirdiğini, halbuki öncesinde hakediş ödemelerinin pilot ortak olarak müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin 14/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile özetle idare ile imzalanan sözleşme hükümlerinin 23.madde uyarınca değiştirilemeyeceğini taraflar arasındaki özel sözleşmenin yok hükmünde olacağını, sözleşmeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirdiğini, davalının cevabi 16/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla özetle taraflar arasındaki özel sözleşmenin geçerli olduğunu aksi durumda yasal yaptırımlara başvurulacağını bildirdiğini ve bundan sonra davalının kötü niyetli, müvekkilini zorda bırakıcı ve adeta iflasa sürükleyici davranışlarının tırmanmaya başladığını, müvekkilinin adi ortaklık adına ... Bankası ... Şubesi'nde açtırıp üç ihalenin de idarelerine bildirdiği banka hesabına gelen hakedişi çekmeye gittiğinde davalının bankaya müvekkili şirketin temsil yetkisini kaldıran ihtarname keşide ettiğini ve bu nedenle paranın bloke edildiğini öğrendiğini, davalıya 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide ederek banka nezdinde kaldırılan temsil yetkisinin verilmesini aksi takdirde uğranılacak zarardan sorumlu olacaklarını bildirdiğini, aynı gün bankaya 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide ederek davalının temsil yetkisini kaldırmasının haksız olduğu, ortada haklı bir sebep olmadığı ve bu nedenle yönetim yetkisi kısıtlamasının kaldırılmasının talep edildiğini, ... Bankasının 23/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle davalının temsil yetkisinin kaldırıldığını bildirdiğini, bankaların haklı sebebin mevcut olup olmadığını bilemeyeceğini ve bu hususu inceleme yetkisinin de olmadığını bildirdiğini, davalının bunlarla da yetinmeyerek kendisine gönderilen işleri hiç dokunmadan geri iade etmeye başladığını, adi ortaklıkta kararların oybirliği ile alınacağı, davalının müvekkilinin banka nezdindeki temsil yetkisini hiçbir haklı sebep göstermeksizin kısıtlamasının geçersiz olduğunu, müvekkilinin bu üç ihaledeki iş ve işlemleri ikmal edebilmek amacıyla yüze yakın işçi çalıştırdığını, her ay maaş ve SGK ve vergi ile ilgili ödemelerini yapmak durumunda olduğunu, davalının yapmayıp iade ettiği işleri de pilot ortak olmanın sorumluluğu ile yapmak zorunda olup yaptığını, aksi durumun müvekkilinin sözleşmelerinin fesih edilmesi, ihale yasaklısı olması sonucunu doğuracağını belirterek ... Bankası ... Şubesi'ne adi ortaklık adına yatan hak ediş bedellerinin müvekkili tarafından çekilebilmesi, hiç olmazsa müvekkilinin ortaklık hissesi oranında çekilebilmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı, davalının müvekkilinin adi ortaklığı temsil yetkisinin kısıtlanmasının haksız olduğunun tespiti ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacının kurduğu adi ortaklığa ilişkin olarak, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 4734 s. Kamu İhale Kanunu kapsamında zorunlu olarak hazırlanan birden fazla ortaklık sözleşmesinin mevcut olduğunu, bunların ilkinin Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi sözleşmesi için hazırlanıp 20.06.2018 tarihinde akdedildiğini, bu sözleşmede, ihtilafların çözümünde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, ikinci sözleşmenin Kahramanmaraş Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi sözleşmesi için hazırlanıp 27.06.2018 tarihinde akdedildiğini, bu sözleşmede ihtilafların çözümünde Kahramanmaraş Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, üçüncü sözleşmenin ise Manisa İl Sağlık Müdürlüğü sözleşmesine yönelik hazırlanıp 17.12.2018 tarihinde akdedildiğimi ve bu sözleşmede ihtilafların İzmir Mahkemelerinde çözüleceğinin belirtildiğini, iş ortaklığının iç işleyişini düzenleyen dördüncü İş Ortaklığı sözleşmesinin ise, yine aynı gün 17.12.2018 tarihinde akdedildiğini ve bu sözleşmede ise yetkili mahkeme olarak Manisa Mahkemelerinin yetkili kılındığını, birden fazla Adi Ortaklık sözleşmesinde, birden fazla Mahkemenin yetkili kılınması nedeniyle mahkememizcr yetki konusunda karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememizcr resen araştırılarak usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında davacı... Protez Lab.San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili ... ... Dental Diş Lab.'ın Kamu İhalelerine girmek ve ihale kazanıldığında da sözleşme kapsamında, masraflara yarı yarıya katılmak ve işi yarı yarıya yapmak konusunda mutabık kaldıklarını, ihalelere katılmaya yönelik evrakların davacı şirket yetkilisi ... tarafından hazırlanarak ihaleyi yapan idarelere sunulduğunu, iş ortaklığının üzerinde kalan ihaleler sonucunda, Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine ait sözleşmenin 20.06.2018 tarihinde imzalandığını, tarafların Adi Ortaklık Sözleşmesini yalnızca İdareye yönelik olarak ve kanunda belirtilen hususu yerine getirmek için hazırlayarak imzaladıklarını yani adi ortaklık sözleşmesindeki yüzde oranlarının masraflara katılma ve kârın paylaşılması konusunda bir gösterge olmadığını, tarafların masraf ve karların yarı yarıya paylaşılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda müvekkilinin aralarındaki mutabakata uygun olarak masraflara yarı yarıya katıldığını ve ihale nedeniyle iş ortaklığının yatırması gereken 369.000 TL’lik kesin teminatın yarısı olan 184.500 TL’yi ...’ın 19.06.2018 tarih ve 9363 sayılı Kesin Teminat Mektubu ile yatırdığını, müvekkilinin ayrıca karar pulu, sözleşme pulu ve KİK katılım payından oluşan 96.371 TL’lik masrafın yarısına denk gelen 48.185 TL’yi de yine ... Bankasından davacı şirket hesabına 19.06.2018 tarihinde EFT yolu ile gönderdiğini, tarafların, alınan ihalelerde işi yarı yarıya paylaşmak konusundaki mutabakatları devam ettiğinden, benzer şekilde Kahramanmaraş Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi ile de 27.06.2018 tarihinde sözleşme imzaladıklarını ve yine 4734 Sayılı Kanunun 14. madde hükmü nedeniyle hazırlanan İş Ortaklığı Sözleşmesini İdareye teslim ettiklerini, müvekkilinin bu ihale kapsamında da davacı ile aralarındaki mutabakata uygun davranarak masraflara yarı yarıya katıldığını, ihale nedeniyle İş Ortaklığının yatırması gereken 104.148 TL’lik Kesin Teminatın yarısı olan 52.000 TL’yi ...’ın 22.06.2018 tarih ve 9366 sayılı Kesin Teminat Mektubu ile yatırdığını, karar pulu, sözleşme pulu ve KİK katılım payından oluşan 27.700 TL’lik masrafın yarısına denk gelen 13.600 TL’yi de yine ... Bankasından Davacı... Protez Lab.San.Tic.Ltd.Şti. hesabına 229.06.2018 tarihinde EFT yolu ile gönderdiğini, özellikle Kahramanmaraş Ağız ve Diş Sağlığı Hastenesine verilen hizmetin ilk altı ayında siparişlerin tamamının müvekkiline ait labaratuvarda hazırlandığını, yine Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine verilen hizmetin ilk beş ayında davacının labaratuvarında hazırlanan siparişlere ilişkin çok sayıda şikayet alınması üzerine, bu süre zarfında işlerin yarıdan fazlasının müvekkiline ait labaratuvarda hazırlanarak İdareye teslim edildiğini, bahsedilen süre boyunca işlerin yarıdan çok daha fazlasının müvekkili tarafından yapılmış olmasına rağmen, müvekkilinin davacı ile aralarındaki mutabakata sadık kaldığını ve ilgili İdarelerce yapılan hakediş ödemelerini yarı yarıya paylaştıklarını, bankadan hesap dökümlerinin celp edilmesinin bu durumu ispatlayacağını, ancak davacının Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine verilen hizmet nedeniyle 31Ekim 2018 tarihinde İş Ortaklığı adı ile kesilen 390.498,80 TL’lik faturanın hakediş ödemesinden müvekkiline yaklaşık 190.000 TL göndermesi gerekirken EFT ile 110.896 TL gönderdiğini, davacının hesabına gelen ödemelerden müvekkilinin payına düşen tutarın eksik gönderilmesi, ödemelerin İdarelerce yapıldığı halde müvekkiline henüz ödeme yapılmadığının söylenmesi, mali konularda bilgi almakta sorunlar yaşanması ve kanuni zorunluluk nedeniyle müvekkili açısından hakediş ödemelerinin İş Ortaklığına yapılması gerekliliğinin ortaya çıktığını, taraflar arasında yaşanan sorunlardan önce katılım için başvurulan Manisa İl Sağlık Müdürlüğü ihalesinin sonuçlanması üzerine, müvekkilinin İhale için İdareye verilen Ortak Girişim Beyannamesi doğrultusunda 17.12.2018 tarihinde Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalamak durumunda kaldığını ancak öncesinde yaşanan sorunları da yazılı biçimde çözebilmek ve ortaklığın iç işleyişini belirlemek maksadıyla ayrı bir Ortaklık sözleşmesini davacı ile birlikte tanzim ettiklerini, Manisa İl Sağlık Müdürlüğü ihalesine ilişkin olarak da müvekkilinin masraflara yarı yarıya katıldığını, ihale nedeniyle İş Ortaklığının yatırması gereken 664.950 TL’lik Kesin Teminatın yarısı olan 330.950 TL’yi ...’ın 01.11.2018 tarih ve ... sayılı Kesin Teminat Mektubu ile yatırdığını, Karar Pulu, Sözleşme Pulu ve KİK Katılım Payından oluşan 173.662,77 TL’lik masrafın yarısına denk gelen 86.831,40 TL’yi de yine ... Bankasından davacı şirket hesabına 01.11.2018 tarihinde EFT yolu ile gönderdiğini, davacının elde edilen hakediş ödemelerinden müvekkilinin payına düşen kısmı ödememesi, sözleşme akdedilen İdareler için tanzim edilen Faturalara kendi banka hesap numarasını yazması nedeniyle müvekkilinin ihtarname ile davacıya ihtarda bulunduğunu ve ortaklığın iç işleyişini düzenleyen sözleşmeye uygun davranmasını, işlerin yarı yarıya paylaşılmasını ve hakediş ödemelerinin İş Ortaklığı hesabına temin edilmesini bildirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda sözleşme akdedilen İdarelere de ihtarda bulunarak, İş Ortaklığına yapılacak ödemelerin İş Ortaklığına ait hesap numarasına yapılmasını sağlamaya çalıştığını, sonrasında davacının İş Ortaklığı adına ... Bankası ... Şubesinde hesap açtırdığını, bu hesabın kullanılmasında da yetkinin yine davacıda olduğunu, Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi yetkililerinin tüm ihtarlara rağmen hakediş ödemelerini Pilot Ortak olması nedeniyle... Protez Lab.San.Tic.Ltd.Şti.nin bildirdiği hesaba yapması, davacı tarafça bu ödemelerden müvekkilinin payına düşen kısmın ödenmemesi ve İş Ortaklığının mali durumu konusunda bilgi verilmemesi üzerine müvekkilinin ihtarname ile, davacının idare ve temsil yetkisinin kaldırıldığını ve İş Ortaklığı adına açılan hesaplarda her iki ortağın beraberce işlem yapacağını bankalara bildirdiğini, ancak davacının bu aşamada da kötü niyetli davranışlarını sürdürerek Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi için Aralık 2018 ayı için 12 Ocak 2019 tarihinde tanzim edilen Faturayı değiştirerek ödemeyi şahsi hesabına yaptırdığını öğrendiklerini, bu fatura ile ilgili yapılan ödemeden müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi ve davacı aleyhine hakediş ödemelerinin Ortaklık hesabına yapılmasına yönelik olarak dava açıldığını, Eskişehir ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (... Esas No) derdest olan davada Mahkemenin “ortaklık ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ortaklık tarafından yapılan ve faturası kesilen işlemlerin bedelinin diğer ortak hesabına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,” karar verdiğini, davacının kötü niyetli davranışlarına devam ederek en son Şubat 2019 ayında Manisa İl Sağlık Müdürlüğü ile akdedilen sözleşme kapsamında hizmet verilen ilçeler için İş Ortaklığı adı ile tanzim edilen Faturaların üzerine İdare yetkililerini aldatmaya yönelik hazırlanan kaşeleri basarak hakediş ödemelerini şahsi hesabına yaptırmayı başardığını belirterek davacının İş Ortaklığını idare ve temsile yetkili kılınmış iken, Ortaklığa karşı özen borcunu yerine getirmediğini, Ortaklık menfaatine aykırı işlemler yaptığını ve güveni kötüye kullandığını, bu nedenle de her ne kadar Adi Ortaklık sözleşmesinde Davacı idare ve temsile yetkili kılınmış olsa dahi, 6098 s. Türk Borçlar Kanununun 629.maddesi uyarınca temsil yetkisinin kaldırılmasının kanuna ve hukuka uygun olduğunu belirterek haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretininin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/07/2020 tarihli celsedeki beyanında, müvekkilinin büyük ortak olduğu için söz konusu ihalelerde pilot ortak olarak adlandırıldığını çünkü ihalelere katılmak için iş bitirme belgesi sahibi olunması gerektiğini ancak davalı tarafın iş bitirme belgesi sahibi olmadığı için normalde tek başına ihalelere katılma hakkı olmadığını, 17/12/2018 tarihinde davalı tarafla aralarında iki ayrı adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini çünkü ihale dosyasına sunmak üzere Noterden düzenlenen ve taraf paylarını %90 ve %10 olarak gösteren sözleşmeye davalı tarafın itiraz ederek daha önce ihale bölgelerine yakın olduğu için kendisinin daha çok iş yaptığının bu husus nedeni ile paylaşımın bu şekilde yapılması halinde kendisinin fazla iş yaptığı takdirde paylaşımın haksız olacağını beyan etmesi nedeni ile adi yazılı şekilde bu sorunu gidermek üzere tarafların yeniden sözleşme yaptığını, burada paylaşımın %50şer olarak yapılacağının kararlaştırıldığını ancak bu ikinci sözleşmedeki en önemli hususun yapılan işin oranına göre yani davalının fazla iş yapması halinde bu miktarı talep etme hakkının bulunması olduğunu, daha önceki iki ihale sonunda hak edişler ödendikten sonra alınan paraların bu nedenle yapılan iş oranında paylaşıldığını, dosyada görüleceği üzere ihale alınan kuruluşların yazısından da anlaşılacağı gibi 2019 yılı Ocak ayından sonra davalı tarafın hiç bir işi yapmayarak geri iade ettiğinden müvekkilinin bu işleri yaptığını ve huzurdaki davanın da bu aşamada açıldığını, müvekkilinin hesabına başlangıçta ilgili kurumlar tarafından bir iki ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın ihtarı üzerine ortak hesap açılarak ödemelerin oraya yapıldığını, bu aşamadan sonra davalı tarafın kötü niyetinin ortaya çıktığını, ortak hesap açıldıktan sonra davalı tarafın kendilerine herhangi bir bilgi vermeksizin bankaya yetkiyi kaldırdığına dair ihbarda bulunarak hesabı bloke ettirdiğini, ihale alınan kurumların adi ortaklığa hakedişlerini işin ihale sözleşmesine uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığını esas alarak yaptığını, ihale aldıkları kurumların hiç bir şekilde adi ortaklık sözleşmesinin içeriğine müdahale etmediğini, adi ortakların kazanç paylaşımını serbestçe kendilerinin takdir ve tayin ettiğini, birlikte iş yapabilme ve adi ortaklığa devam etmenin koşullarından birinin de ihale masraflarının ihaleye katılım için ödenmiş tüm paraların %50 oranında paylaşılması esası olması nedeni ile davalı tarafın da ihale masraflarını %50 oranında adi ortak olarak paylaştığını ve ödemelerini buna göre yaptığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 16/07/2020 tarihli celsedeki beyanında, ihale alabilmek için iş bitirme belgesi alma zorunluluğunun olmadığını, ihale almak için ihale şartlarına uygun olarak ihaleye katılmanın yeterli olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki anlaşmanın yapılan ödemelerin %50şer oranda adi ortaklara dağıtılması yönünde olduğunu, bunun en büyük delilinin de dosyaya sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere tüm ihale masraf ve giderlerini müvekkilinin %50 olarak payına düşen kısmını eksiksiz olarak ödemiş olması olduğunu, müvekkilinin adi ortaklıktaki payının %10la sınırlı olması halinde buna uygun olarak masraf ödemesi gerekeceğinin açık olduğunu, bu hususun dahi taraflar arasında kabul edilen anlaşmanın %50 paylaşım oranına dayandığını ispat ettiğini, Eskişehir ve Maraş ihaleleri ile alınan işlerin büyük oranını müvekkilinin yaptığını, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduklarını, ilk alınan ihaleden yapılan ödemelerin kısa bir süre davacının hesabına yattığını ancak bu arada müvekkilinin ödemelerin ortak hesaba yapılmasını davacıdan talep ettiğini, bir süre sonra ödemelerin aksamaya başlaması nedeni ile ve müvekkilinin payına düşen miktarın çok daha fazla olması ve bunu gerçekleştirecek ödemenin de yapılmış olması nedeni ile bunu haricen öğrenen müvekkilinin yapılan eksik ödemenin nedenini araştırdığında davacı tarafın adi ortaklık ortak hesabına yapılan bir kısım ödemelerin dışında ihale alınan kuruluşlara kestiği faturalarda adi ortaklık hesabı yerine başka hesabın IBAN numarasını vermek suretiyle kendi hesabına ödeme yaptırdığı ve bunları müvekkilime vermediğinin anlaşıldığını , ayrıca bireysel borçlarının da adi ortaklık hesabından ödenmeye çalışıldığı kendi hesabı adına yatırılan paradan ödeme yapmadığının anlaşılması üzerine müvekkilinin ödemelerin adi ortaklık hesabına yapılması ve taraflara %50 oranında sözleşme hükümlerine göre paylaştırılması hususunda davacı tarafa Noter vasıtasıyla ihtar yaptığını ancak davacı tarafın ihtarına olumsuz yanıt verdiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında güven ilişkisine dayalı bir ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, Maraş ve Eskişehir ihalelerinde taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak ödeme yapılmadığı gibi en son ihalede de belirtilen şekilde davacı tarafın işlemlerde bulunduğu hatta en son yaptıkları araştırmaya göre 21 adet faturanın ödemelerinin ortak hesap dışında başka bir hesaba yaptırıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki güven ilişkisine güvenerek ve paylaşımın eşit olarak gerçekleştirileceğine olan inancıyla 27/12/2018 tarihli Noterde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesindeki oranların ihale alınan kuruluşa verilen ve saf ihale şartlarını gerçekleştirmek için düzenlenen sözleşmeye konulan oranın uygulanmayacağını , aralarında esas olan ve %50 paylaşımı içeren sözleşmenin uygulanacağına olan inancı nedeni ile Noterde düzenlenen adi sözleşmedeki pay oranlarını sorun etmediğini, hatta davacı tarafın ilk alınan ihale sonrasında yapılan ödemelerin bir kısmını %50 olarak müvekkiline ödemiş olması nedeni ile bundan sonra da bu şekilde anlaşmaya uygun olarak ödeme yapılacağı kanaati ile hareket ettiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Eskişehir ... Noterliğince düzenlenen 20/06/2018 tarihli süresiz olarak düzenlenen Adi Ortaklık Sözleşmesine göre, ortaklığın sermayesi 500.000,00 TL olup ortaklardan ... Protez Laboratuvarı Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından %70 hisse olup 350.000,00 TL, ortaklardan ... isimli kişi tarafından %30 hisse olup 150.000,00 TL olarak sermaye konduğu, ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan ... Protez Laboratuvarı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili olduğu, diğer ortağın haklı sebeple dilediğini kişinin temsil ve idare yetkisini kısıtlayıp geri alabileceği, ortaklığın safi karı yapılmış her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geri kalan miktar olup bu kardan ortakların koymuş bulundukları sermaye nispetinde hak sahibi olacağının ihtilaf halinde İzmir mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığının anlaşıldı.

Taraflar arasında imzalanan Kahramanmaraş ... Noterliğince düzenlenen 27/06/2018 24 ay süreli tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesine göre, ortaklığın sermayesi 200.000,00 TL olup ortaklardan ... Protez Laboratuvarı Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından %70 hisse olup 140.000,00 TL, ortaklardan ... isimli kişi tarafından %30 hisse olup 60.000,00 TL olarak sermaye konduğu, ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan ... Protez Laboratuvarı Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ...'nin yetkili olduğu, diğer ortağın haklı sebeple dilediğini kişinin temsil ve idare yetkisini kısıtlayıp geri alabileceği, ortaklığın safi karı yapılmış her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geri kalan miktar olup bu kardan ortakların koymuş bulundukları sermaye nispetinde hak sahibi olacağının, ihtilaf halinde Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığının anlaşıldı.

Taraflar arasında imzalanan İzmir .... Noterliğince düzenlenen 17/12/2018 tarihli süresiz olarak düzenlenen Adi Ortaklık Sözleşmesine göre, ortaklığın sermayesi 200.000,00 TL olup ortaklardan ... Protez Laboratuvarı Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından %90 hisse olup 180.000,00 TL, ortaklardan ... isimli kişi tarafından %10 hisse olup 20.000,00 TL olarak sermaye konduğu, ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan ... Protez Laboratuvarı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili olduğu, diğer ortağın haklı sebeple dilediğini kişinin temsil ve idare yetkisini kısıtlayıp geri alabileceği, ortaklığın safi karı yapılmış her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geri kalan miktar olup bu kardan ortakların koymuş bulundukları sermaye nispetinde hak sahibi olacağının, ihtilaf halinde İzmir mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşıldı.

Taraflar arasında imzalanan 17/12/2018 tarihli iş ortaklığı sözleşmesine göre,... Protez Laboratuvarı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin pilot ortak, ... (... Dental Diş Laboratuvarı)'nın Özel Ortak olduğu, ortaklığın konusunun tarafların birlikte üstlendikleri, Manisa İl Sağlık Müdürlüğünün ... numarası ile 2019-2020-2021 yılları diş protez laboratuvarı hizmet alımına ilişkin ihale olduğunun, ihale kapsamındaki hastanelerin ihale kapsamındaki yükümlülüklerin ortaklar tarafından yarı yarıya yapılacağı, iş ortaklığının ihale kapsamındaki hak edişlerin iş ortaklığı adına açılacak banka hesabına yatırılmasının temini için idareye bildirim yapılması hususunu ortakların kabul ve taahhüt ettikleri, açılacak ve idareye bildirilecek banka hesabının değiştirilmesinin her iki ortağın birlikte onayı ile mümkün olacağı, her hakediş döneminde, iş ortaklığı hesabına idarece paranın yatırılmasına müteakip hizmet alımı yapılan kurumlarda çalışan işçi giderleri ile sarf ve demirbaş giderleri çıkarıldıktan sonra üretimi de %50 yapmak kaydı ile hakedişin eşit olarak ortakların banka hesabına aktarılacağı, ancak üretimin %50 olmadığı durumlarda ortakların hakedişten ürettikleri iş oranında hak sahibi olacakları, ortaklığın temsil yetkisinin pilot firmaya ait olduğu, sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Manisa icra dairelerin ve mahkemelerinin yetkili olduğu hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından ... yevmiye nosu ile Mersin ... Noterliği aracılığı ile davacıya çekilen 02/01/2019 tarihli ihtarname ile “ Pilot ortak olarak, ihale kapsamında alınan işlerin ortaklar arasında yarı yarıya paylaşılmasının temin edilmesi, iş ortaklığı adına banka hesabı açılarak, ihale kapsamındaki hakedişlerin bu hesaba yatırılmasının temini için idareye bildirimde bulunulması, aksi halde gerek ... yevmiye nosu ile onaylanan sözleşmenin 6. maddesi, gerekse Borçlar Kanunu 629. maddesinin ikinci fıkrasındaki” ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa diğer ortaklardan herbiri yönetim yetkisini kaldırabilir” hükmü gereğince ortaklık temsil yetkisinin kaldırılacağı ve yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğu; davacının 14/01/2019 tarih ve 1286 yevmiye no ile ihtarnameye cevabında “yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, iş ortaklığının oran bilgileri,yasal haklarınız,alacak ve yükümlülükleriniz ve hizmetin daha sağlıklı yürütülmesi için yükümlülüklerin yerine getirilmesinden ortakların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve iş sonuna kadar kurulan özel ortaklıktan ayrılamayacağı, aksi takdirde sözleşmenin feshi, kesin teminatın gelir kaydı hususlarında” İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık” yetkili olacağı hususunun ihtaren bildirildiği; davalı vekili 17/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile “ müvekkili ile imzalanan 17/12/2018 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin geçerli olduğunu, hükümlerine uyulmadığı takdirde yasal sonuçlarına katlanacaklarını, sözleşmenin tamamen mevzuata uygun olduğunu, ortaklaşa alınan ... numaralı ihalenin feshine neden olmayacağının ihtar edildiğini, aksi kanaate olunması halinde ihalenin feshi talebiyle Manisa İl Sağlık Müdürlüğüne başvurmakta serbest olunduğunun ihtar edildiği anlaşıldı.

Davalının, Adana Üçüncü Noterliğinin; 04/01/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu, 31/01/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ,... Bankası A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne, 04/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu, ... Bankası A.Ş.’ ne, 04/01/2019 tarih,... yevmiye nolu ihbarname ve ihtarnameler ile ... Bankası A.Ş. ‘ne adi ortaklığın ortak hesabı üzerinde davacının tek başına hiçbir işlem yapamayacağı, söz konusu hesap üzerinden, internet üzerinden de dahil olmak üzere, müvekkilinin yazılı beyanı alınmadan yapılacak hertürlü işlem nedeniyle uğranılacak hak kaybından bankanın sorumlu tutulacağının ihtar edildiği; Davacının 17/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... Bankası A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne “ ... iş ortaklığı sözleşmesi gereği, iş ortaklığı yönetim yetkisi kısıtlamasının ivedi olarak kaldırılması aksi takdirde yasal yollara müracaat edeceklerini “ ihtarda bulunduğu; ... Bankasının 23/01/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya cevabında “ ortaklık adına banka nezdindeki işlemlerin adi ortaklık ortaklarının müşterek imzaları ile yapılabileceğini” bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalının, Mersin .... Noterliğinin 03/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve Adana Üçüncü Noterliğinin 07/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarname ve ihtarname ile T.C. Sağlık Bakanlığı Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine ... kayıt nolu ihale hak edişlerinin yüklenici olan adi ortaklığa ait ortaklık hesabına yapılması, söz konusu hesap dışında başka bir hesaba, şahıs ya da firmalar hesabına yapılmasına muvafakatlarının bulunmadığının, başka hesaba yapılacak ödemelerin hukuka uygun bir ifa sayılmayacağını ihtar ve ihbar ettiği;

Mersin ... noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Adana Üçüncü Noterliğinin 07/01/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihbarname ve ihtarnamesi ile Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğüne ... kayıt numaralı ihale tarafının adi ortaklık olduğunu , hakedişlerin davacının banka hesabına gönderildiğinin anlaşıldığı, yüklenici adi ortaklığın ortağı olarak bu duruma muvafakatlarının bulunmadığını, hakedişlerinin yüklenici firma olan adi ortaklık adına açılan banka hesabına yapılması, başka şahıs ya da firmalar hesabına yapılacak ödemelerin hukuka uygun bir ödeme sayılmayacağı bildirilmiştir.

Davalının, Mersin ... Noterliğinin 03/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve Adana Üçüncü Noterliğinin 07/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarname ve ihtarname ile ... İl Sağlık Müdürlüğüne ... kayıt nolu ihale hak edişlerinin yüklenici olan adi ortaklığa ait ortaklık hesabına yapılması, söz konusu hesap dışında başka bir hesaba, şahıs ya da firmalar hesabına yapılmasına muvafakatlarının bulunmadığının, başka hesaba yapılacak ödemelerin hukuka uygun bir ifa sayılmayacağını ihtar ve ihbar ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 27/11/2019 tarihli kök raporda, 05/02/2019 tarihinde ikame edilen davadan önce TBK.’nunu 629 maddesi geregince ortaklığı temsil yetkisinin davalı tarafından, davacı yönetici ortağın adi ortaklık işletmesi ile ilgili olarak müvekkilinin payına düşen kısmın eksik ödendiği ve ortaklığın mali durumu hakkında bilgi vermediği, iş yaptıran firmalara ödemeleri yapmadığı için ortaklığın icra takibine maruz kaldığını, davacının adi ortaklığın faaliyetlerini engelleme ve ortaklığın faaliyeti sonucu elde edilen gelirleri kendi hesabına aktarma çabası içinde olduğunu, davacı yönetici ortağın kar payı dağıtımında adil davranmadığı, ortaklığın mali durumu hakkında bilgi vermediği ve denetim hakkının kullanılmasının engellendiği iddialarıyla ve davanın ikamesinden sonra taraflar arasında imzalanan 01/08/2019 tarihli ibraname ile belirlenen ödemelerin davalı ortağa yapmış olması halinde de TBK.’nun 629. maddesindeki haklı sebepler olarak gösterilen yöneticinin görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya yönetim için gerekli olan yeteneğini kaybetmesi halini ortadan kaldırmış olmakla, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yönetici ortağın temsil yetkisinin kısıtlanmasının/kaldırılmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı; 28/05/2020 kalem havaleli ek raporda, taraflar arasında davanın ikamesinden sonra 01/08/2019 tarihinde imzalanan ibraname ile hesap mutabakatı yapılmış olmakla birlikte, noterde imzalanan adi ortaklık sözleşmelerinin tümünde 31 Aralık hesap mutabakatının yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı halde temsil yetkisine haiz davacı ortağın bu yükümlülüğü yerine getirmemesi, davacının kurumlara gönderilen faturalarda ödemenin yapılacağı banka hesap numaralarında değişiklik yapmak suretiyle kurum ödemesinin başka bir hesaba gönderilmesini sağlamaya çalışması, davalı ortağa şirket hesaplarını incelemesine imkan vermemesi olguları karşısında, davacının ortaklığı temsil yetkisinin kaldırılmasının haklı olup olmadığının ve tarafların adi ortaklık sözleşmelerindeki hisse miktarlarının tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, tarafların Eskişehir, Kahramanmaraş ve Manisa ihalelerine sunduğu noterden düzenlenmişortaklık hisse oranlarına göre ( davalının Eskişehir- Kahramanmaraş %30 , Manisa %10 ) davacı ortak tarafından davalıya 736.173,96 TL ödenmesi gerekirken, 807.652,49 TL ödediği,davalıya 71.478,53 TL fazla ödemede bulunduğu ve bu durumun sözleşme hükümlerini ihlal etmediği; davalı ...’ın ortaklıktaki hisse oranının %50 olarak kabulü halinde ise davacı ortağın davalıya 1.301.106,18 TL ödemesi gerekirken 807.652,49 TL ödediği, ve davalıya 493.453,69 TL eksik ödemede bulunduğu ve bu durumun sözleşme hükümlerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01/08/2019 tarihli ve ibraname başlıklı anlaşma ile, tarafların aralarında yapmış oldukları hesaplamalardan davacının davalıya 575.000,00 TL borcu olduğunun hesaplandığı belirtilerek bu borcun ne şekilde anlaşma metninde yer alan hesaplara ödeneceğine ilişkin hususlar içerdiği, ödemenin her iki tarafın onay ve muvafakatı ve talimatı doğrultusunda adi ortaklığın ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan ... nolu ortak hesaptan yapılacağı, ödemeler yapıldıktan sonra kalan bakiyenin davacının aynı banka şubesindeki başka hesabına aktarılacağı hususlarını içerdiği, bahsi geçen ibranamenin her iki tarafın temsilcilerince imzalandığı ancak tarafların beyanına göre muhatap bankanın ortak hesap üzerinde mahkemenin tedbir kararı bulunduğundan bahisle söz konusu metin uyarınca işlem yapmayı kabul etmediği; bu nedenle tarafların mahkemeye başvurarak söz konusu anlaşma gereğince ortak hesaptan ilgili hesaplara para transferi yapılması hususunda ilgili bankaya yazı yazılması hususundaki talebinin mahkememizce reddedildiği anlaşılmıştır.

Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi nin ihtar-ceza konulu ... sayılı yasızı ekinde gönderilen 06/02/ 2019 tarihli tutanakta yapılan sözleşme gereği ... Diş Protez Laboratuvarıyapılması gereken işlerin yapılmaksızın gerekçe belirtmeden geri gönderildiğini bu durumun doktor ve hastaların mağduruyetine sebep olduğundan bahisle tutulan tutanağa istinaden tutunakta belirtilen eksikliklerin 10 gün içerisinde giderilerek bilgi verilmesi , bu ve benzeri olayların tekrar etmemesi için gerekli önlemlerin alınması , tekrarı halinde sözleşmenin 16. maddesindeki cezai işlemlerin uygulanacağının bilinmesi,sözleşme ve teknik şartnamedeki hükümlere riayet edilmesi, riayet edilmemesi halinde öncelikle sözleşmenin 16. maddesindeki cezai işlemlerin uygulanacağının ve sözleşme ve teknik şartnamedeki hükümlere riayet edilmemesi halinin devamında sözleşmenin 26 maddesi gereğince sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Manisa İl Sağlık Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ile ihalesi yapılan ... no lu ihaleye ilişkin adi ortaklıkla düzenlenen sözleşmenin 03/01/2020 tarihli makam oluru ile feshedildiği, ilgili firmaya ait kesin teminatın gelir kaydelmesinin istendiği anlaşılmış, eki sözleşme olurunun incelenmesinde sözleşmenin Salihli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinden alınan 29/01/2019 tarih ve ... sayılı yazı ile sözleşmenin” 16. maddesinin 16.1.1” .... idaremiz tarafından yapıtırılan test sonucunda insan sağlığına zararlı madde ile çalışıldığının tespit edildiği durumlar ağır aykırılık olarak kabul edilecek ve bu duruma aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşme feshedilebilecektir...” maddesinin uygulanması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, olur ile feshedildiği anlaşılmıştır.

Dava, adi ortaklığı temsile yetkili ortağın temsil yetkisinin kısıtlanmasının haksız olduğunun tespiti istemine ilişkin tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan araştırmalarda davalının ticari faalyetlerinin ticari işletme boyutunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller, taraf beyanları, bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı ortağın temsil yetkisinin kısıtlanması nedeniyle, ortaklık adına açılan hesaba yatırılan ödemeler üzerinde tasarruf hakkı kısıtlanmış olduğundan kısıtlamanın haksız olduğunun tespiti için tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 01/08/2019 tarihli anlaşma metninin başlığı ibraname olsada içerik olarak incelendiğinde, ortaklığı temsil yetkisinin kısıtlanması üzerine tek başına ortak hesaba ilişkin tasarrufta bulunma hakkı kısıtlanan davacı ile davalının aralarına anlaşarak hesapta biriken paraların aralarındaki anlaşma hükümleri uyarınca ödemelerde kullanılması ve paylaştırılmasına ilişkin olduğu, ancak ortak hesap üzerinde davacının tek başına tasarruf yapamaması yönünde davalının kısıtlama iradesinin devam ettiği, davacının önceki nedenlerle kısıtlanan temsil yetkisinin kısıtlanmasının kaldırılması ya da değiştirilmesine ilişkin hükümler içermediği gibi tam tersine davalı ortağın da katılımı ve onayı ile beraberce ortak hesapta biriken paraya ilişkin ödemeleri içeren bir anlaşma olduğu değerlendirilmiş; taraflar arasında hak edişlerin yarı yarıya paylaşımı konusunda sözlü mutabakatın bulunduğu ve buna göre davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere tüm ihale giderlerinin davalı tarafından davacı ile eşit oranda ödendiği, ayrıca kurumlarca ödenen hakedişlerin davacı tarafından ortaklığın başlangıcında aralarındaki anlaşmaya göre %50 oranında pay edildiği, başlangıçta sorunsuz olarak işlerin yürümesi nedeniyle davalı tarafın hak edişlerin temsil yetkisine sahip ortak olan davacının hesabına yatırılmasına itiraz etmediği ancak sorunların ortaya çıkması ile birlikte, iki tarafın da kabulünde olduğu üzere noterde düzenlenen 17/12/2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalanmasından sonra aynı tarihte tarafların aralarında yeni bir ortaklık sözleşmesi imzaladıkları, tarafların hak edişlerin paylaşım oranına ilişkin baştan beri var olan aralarındaki sözlü mutabakatı yazılı hale getirmek amacıyla yapmış oldukları yazılı sözleşmenin yapılan en son sözleşme olduğu, altındaki imzanın taraflara ait olduğu ve sözleşmenin içeriğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin tarafları bağladığı ve idareye sundukları sözleşmenin özgür iradeleri ile imzalamış oldukları son sözleşmenin hükümsüz sayılmasını gerektirmediği, kaldı ki idarenin adi ortaklığa yapmış olduğu ödemelerin adi ortaklar arasında ne şekilde ve hangi oranda paylaşılacağı hususunda herhangi bir şart ve müdahalesinin de bulunmadığı; davacı her ne kadar sözleşme uyarınca adi ortaklık adına ortak hesap açtırmış ise de, sözleşmeye rağmen bir kısım paraların ortak hesaba yatırılmaması ve hak edişlerin eşit paylaştırılmaması üzerine, davalının yapılan ödemeleri kontrol amacıyla hak edişlerin ortak hesap açılarak ortak hesaba yatırılması ve hak edişlerin yarı yarıya paylaştırılması hususunda davacıya 02/01/2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, davacının ihtarnameye keşide ettiği ihtarname ile olumsuz cevap verdiği, davacı her ne kadar ihtardan sonra bir kısım ödemelerin bu hesaba yapılmasını temin etmiş ise de, dosyadaki delillere ve davalının dosya kapsamına göre dosyadaki deliller ile uyumlu birbirini doğrulayan beyanlarına göre davacının temsil yetkisinin kısıtlanmasından önceki süreçte adi ortaklar arasındaki mutabakata aykırı davrandığı, tarafların almış oldukları ihaleler ile yapımını üstlendikleri işlerin adi ortaklar arasında tesis edilen güven ilişkisine göre ihale ve sözleşmelere uygun olarak ifası sırasında özenle hareket etmekle sorumlu olan temsil yetkisini haiz ortağın, ihaleler ve kurumlarla imzalanan sözleşmeler ile üstlendikleri işleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirebilmeleri için kurulan adi ortaklığın diğer ortağının da menfaatini gözeterek zarara uğramasına sebebiyet vermekten kaçınmakla yükümlü olduğu, davalının emeği ve giderleri de nazara alınarak taahhüt edilen işleri yerine getirirken taraflar arasındaki mutabakata aykırı davranışla ortaklığın devamını ve davalı ortağın faaliyetlerinin devamını tehlikeye düşürecek nitelikte kabul edilen iş ve işlemler yapmaktan kaçınması gerektiği halde davalının zararına ve ortaklığın kuruluş amacına aykırı hareket ettiği, bu nedenle TBK.'nun 629. maddesindeki düzenlemeye göre davacının temsil yetkisinin haklı nedenle kısıtlandığı kanaati oluştuğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı