İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/200 E. 2021/70 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/200 Esas

KARAR NO : 2021/70

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2019

BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/62 E.-2019/560K.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2019

KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2018 tarihli Reklam yayın sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme şartları uyarınca davalı şirketin hazırlayacağı belirli süreli animasyon reklamlarının müvekkiline ait İzmir ili içerisindeki 10 adet led ekranda yayınlanmasında anlaşıldığını, belirtilen yayın sözleşmesine göre tarafların 140.000 TL ödenmesinde anlaştığını, davalı şirket tarafından sözleşme tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren her biri 35.000 TL olacak şekilde 90, 120, 150 ve 180 gün vadelerde çeklerin sözleşme tanzimi ile birlikte teslimi gerekmekte iken davalı şirket tarafından 120 ve 150 günlük iki adet çek verildiğini ve bakiye kalan iki adet çekin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili olarak talep ettikleri süre uzatım talebinin red olduğunu, müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin Anonim Şirket olduğunu bu nedenle Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılması gerektiğini ancak usulüne uygun yapılmadığını ve iki hafta ek süre verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 21/06/2019 tarihli ara kararı ile dosya içinde yer alan davalıya yapılan 14/02/2019, 10/06/2019 tarihli tebligatlar şirketin Ticaret Sicil'de kayıtlı adresine yapılmış olup, geçerli olup süresi içinde cevap verme süresinin uzatılması talebi yapılmamış olmakla, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E-K sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... esas karar sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı sözleşmeden kaynaklı 35.000 TL lik kısım yönünden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 35.392,67 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 24/12/2018 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 35.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 01/03/2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli kök raporda; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuat hükümlerine uygun şekilde yasal süresinde yaptırıldığı, davacı kayıtlarında düzenlenen satış faturasının (140.420,00 TL) ve yapılan tahsilatların (70.000 TL çek ile) alıcılar hesabı altında (120.72 nolu hesapta) takip edildiği, ilgili hesap bakiyesinin 70.420,00 TL borç bakiyesi verdiği ve resmi kayıtlara göre davalı ... San. Tic. A.Ş nin davacı ...'a 70.420,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafın iddiaları olan davacıya ait LED ekranların gün içinde sürekli arıza vererek düzenli çalışmadığı ve davacının taahhüt ettiği hizmeti vermeye uygun nitelik ve teknik özelliklere sahip olmadığı, LED ekranların ayıplı/kusurlu olduğunun birçok kez görüldüğünü, davacıya ait LED ekranların ayıplı ve kusurlu olmasının davalı firmaya ait reklam içeriklerinin tüketicilere görüntü olarak net düzgün gösterilmemesi ve taahhüt edilen sayıda gösterilmemesi ve tüketiciler nezdinde davalı firmaya ait marka değerinin ve ticari itibarının zarar görmesi yönünde sonuçlar doğurduğu hususunda geriye dönük tespit işleminin gerçekleştirilemediğini, günümüzdeki işleyişi bakımından LED ekranların sağlıklı bir şekilde çalıştığı ve planlanan sayıda görselin led ekranlara yansıtıldığının tespit edildiği, taraf itirazları kapsamında mahkememizin 21/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ek rapor ile özetle; davalı taraf itirazları kapsamında geriye dönük tespit işlemi gerçekleştirilemediği rapor edilmiş, alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü, Denizli Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalının 1. sınıf tacir olduğu anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı adına ticari defter ve belgelerinin sunması amacıyla ihtarlı tebligatın yapılmış olmasına rağmen ticari ve defter kayıtlarının davalı tarafça sunulmadığı, davacının ticari ve defter kayıtlarını ve mahkememiz dosyasının Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişisi vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuat hükümlerine uygun şekilde yasal süresinde yaptırıldığı, davacı kayıtlarında düzenlenen satış faturasının (140.420,00 TL) ve yapılan tahsilatların (70.000 TL çek ile) alıcılar hesabı altında (120.72 nolu hesapta) takip edildiği, ilgili hesap bakiyesinin 70.420,00 TL borç bakiyesi verdiği ve resmi kayıtlara göre davalı ... Otom. San. Tic. A.Ş nin davacı ...'a 70.420,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafın iddiaları olan davacıya ait LED ekranların gün içinde sürekli arıza vererek düzenli çalışmadığı ve davacının taahhüt ettiği hizmeti vermeye uygun nitelik ve teknik özelliklere sahip olmadığı, LED ekranların ayıplı/kusurlu olduğunun birçok kez görüldüğünü, davacıya ait LED ekranların ayıplı ve kusurlu olmasının davalı firmaya ait reklam içeriklerinin tüketicilere görüntü olarak net düzgün gösterilmemesi ve taahhüt edilen sayıda gösterilmemesi ve tüketiciler nezdinde davalı firmaya ait marka değerinin ve ticari itibarının zarar görmesi yönünde sonuçlar doğurduğu hususunda geriye dönük tespit işleminin gerçekleştirilemediğini, günümüzdeki işleyişi bakımından LED ekranların sağlıklı bir şekilde çalıştığı ve planlanan sayıda görselin led ekranlara yansıtıldığının tespit edildiği, geriye dönük tespit işlemi gerçekleştirilemediği anlaşılmakla, asıl davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E-K sayılı birleşen davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının Asıl Dosya üzerinden KABULÜ İLE;

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-birleşen Dosya bakımından Davacının davasının KABULÜ İLE

İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

A-Alınması gereken 2.417,62 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 427,45 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.990,17 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

B-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.308,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

C-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 478,25 TL harç, 258,15 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 736,40 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

D-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

A-Alınması gereken 2.390,85 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 422,72 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.968,13 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

B-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

C-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 473,52 TL harç, 800,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.273,52 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

D-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

7-Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı. 08/02/2021

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı