İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1167 E. 2020/371 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1167 Esas KARAR NO : 2020/371 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2018 tarihinde davalı şirketin sigortalısı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve hasar verdiğini, kaza tespit tutanağında yapılan kusur atıflarının tamamen yanlış olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında KDV hariç 6.694,24 TL hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine ödenmeyen zararların tahsili amacıyla 04/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ve 10/09/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap dahi verilmediğini, icra takibine de haksız surette itiraz edildiğini belirtip fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konu ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 14/01/2019- ... başvuru sayılı dosyada verilen 17/05/2019-K-... numaralı karar ile başvurunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm mahiyetinde olduğundan aynı konuda dava açılamayacağını , bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ...'da olduğundan davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tramer kayıtlarına göre somut olayda davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu bu nedenle sigortalı işleten ve sigortacı müvekkilinin oluşan zararlardan sorumlu olmayacağını belirtip davanın öncelikle usulden reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 17/05/2019 tarih, ... , ... E-K sayılı kararı sunulmuş olup incelenmesinde, başvuranın ..., sigorta kuruluşunun ... Sigorta AŞ olduğu, uyuşmazlığın davalı sigorta kuruluşuna Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 08/12/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğü ve kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 100 TL değer kaybının davalı sigorta kuruluşundan tahsili talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu kazada davalı sigorta kuruluşuna sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ve kusurun tamamı davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünde olduğu için sigortalı araç işleteninin Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrası kapsamında sorumluluğu söz konusu bulunmadığı dolayısıyla davalı sigorta kuruluşunun da kaza sonucu ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK 303. maddede kesin hüküm kurumu düzenlenmiş, buna göre; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği ve kesin hükmün tarafların külli halefleri hakkında da geçerli olacağı belirtilmiştir. Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar kesin hüküm itirazını ileri sürmeseler veya feragat etseler dahi mahkeme kesin hükmü öğrenince davaya bakamayacağından mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 17/05/2019 tarih, ... , ... E-K sayılı kararı kapsamına göre re'sen değerlendirme yapılmıştır. Dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Trafik kazasından kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yönelik olduğu, dava konusu olay hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 17/05/2019 tarih,... , ... E-K sayılı kararı kararı ile başvuranın talebinin reddine karar verildiği ve dosyamız bakımından tarafları, dava sebebi ve hüküm kısmı ile kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından açılan davanın HMK 114/i maddesinde yer alan dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın HMK 114/i maddesinde yer alan DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alınması lazım gelen 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL mahsubu ile kalan 10,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.13/07/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı