İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/108 E. 2020/444 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108 Esas

KARAR NO : 2020/444

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2018

KARAR TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu ... Sanayi ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlu şirket tarafından bankaya verilen çekin ibrazından karşılığı olmadığının görüldüğü, banka aldığı çeki her türlü tahsil etme hakkına sahip olduğunu, borçlu şirket ... Şubesine ait ... nolu hesabından keşide edilen 25.000.000-TL 'lik çek bankaya ibraz edilmiş ve ibrazından karşılıksız olduğu görüldüğünü, borçlu davalı şirket müvekkil bankaya hiç bir borcu olmadığını söylediğini, borçlu olmadığını, borcu ödendiğini, ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından alacağı tahsil amacıyla yasal yollara başvurulduğunu ve icra takibine başlandığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2018 tarih ... -... E-K sayılı dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, ilamsız takibe dayanak senet metninden anlaşılacağı üzere söz konusu senedin teminat için verildiğini ve müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, takip dayanağının çek olduğunu, davacının kambiyo senetlerine mahsus takip yapması gerekirken ilamsız takip yapmasının hatalı olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde çek tazminatı da talep edilmekte ise de müvekkilinin keşideci olmadığından çek tazminatından sorumlu olmadığını, çekin genel haciz yolu ile takibe konulduğundan kambiyo senedi vasfını kaybettiğini bu nedenle davacının davasını ispatlaması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 07/10/2019 tarihli celsesinde Davalı tarafın davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına ilişkin itirazının REDDİNE, karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen çek suretinin incelenmesinde; ... bank ... Şubesi, Adana 11/05/2017 keşide yer ve tarihli, ... çek nolu 25.000 TL bedelli çekin keşideci ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Selçuk İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine çek bedeli alacağının tahsili amacıyla toplam 26.314,73 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 24/03/2017 tarihinde borçlu'ya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz ile yetkili icra müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlükleri olduğunu bu nedenle Selçuk İcra Müdürlüğü yetkisine itirazda bulunduğu, bunun üzerine icra dosyasının yetkisizlikle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sırasına kaydının yapıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ...'un ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; dava konusu 11/03/2017 ödeme, 17/03/2017 takip tarihli 25.000 TL bedelli çekin takip tarihine göre 40,06 TL dava tarihi olan 19/11/2018 tarihine göre 5.035,28 TL temerrüt faizi hesaplanmakla birlikte takip tarihinden ilave edilen %5 çek tazminatının yerinde olduğu bu nedenle netice olarak davacı tarafın davalıdan asıl alacak 25.000 TL, işlemiş faiz 40,06 TL ve 1.250,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 26.290,06 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; dava konusu 11/03/2017 ödeme, 17/03/2017 takip tarihli 25.000 TL bedelli çekin takip tarihine göre 40,06 TL dava tarihi olan 19/11/2018 tarihine göre 5.035,28 TL temerrüt faizi hesaplanmakla birlikte takip tarihinden ilave edilen %5 çek tazminatının yerinde olduğu bu nedenle netice olarak davacı tarafın davalıdan asıl alacak 25.000 TL, işlemiş faiz 40,06 TL ve 1.250,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 26.290,06 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın KISMEN DEVAMI İLE takibin asıl alacak 25.000,00 TL, işlemiş faiz 40,06 TL ve 1.250,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 26.290,06 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl alacağa %10,5 oranında faiz uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

2-Alınması gereken 1.795,87 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 449,39 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.346,48 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.164,79 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.163,69 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.943,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre takdir olunan 24,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.05/10/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı