İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1021 E. 2020/111 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1021 KARAR NO : 2020/111 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’ nün ... (eski ...) Esas numarası ile takip başlatılıp dosyanın takipsiz bırakılarak 6 yıl boyunca hiçbir işlem yapılmadığını, 28.01.2013 tarihinde düzenlenen 7 örnek takip talebinde borcun sebebi olarak 29.11.2012 tarihli 258,42TL değerindeki, 20.10.2012 tarihli 379,30TL değerindeki ve 25.11.2012 tarihli 443,00TL değerindeki faturalar gösterilerek toplam 1.080,72TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, 05.02.2019 tarihinde ise yenileme emri ile 29.11.2012 tarihli 258,42TL değerindeki fatura dayanak gösterilerek 1.080,72TL tutarında, 2 adet asıl alacak olan toplam 2.161,44TL üzerinden işlem yapıldığını, bunun yanında 05.02.2019 tarihli yenileme emrinde ise takip çıkışının 1.145,70 TL olduğunun belirtildiğini, açılan takibin açıkça yanlış ve usulüne aykırı olarak düzenlenmiş olup tek taraflı olarak düzenlenen faturaların da haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak ticari ilişkinin bulunmadığı müvekkili adına kesildiğini, müvekkili ile davalı arasında alım satım işlemi söz konusu olmadığından bir borç ilişkisinden söz etmenin de mümkün olmadığını belirterek öncelikle teminatsız İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun borca itiraz etmediğnii ve takibin kesinleştiğini, alacağın tahsili için çeşitli icra işlemleri yapıldığını ancak sonuç sağlanamayarak dosya takipsiz kaldığından takibin düştüğünü, daha sonra alacağın tahsilinin sağlanması için dosyanın yenilendiğini ve ... Esas numarasını aldığını, borçlunun takip tarihinde mal varlığının tahsilini engelleyerek borcunu ödemeyerek ayrıca bu süreçte itirazda bulunmayıp 6 yıl sonra bu davayı açmakla haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca borçlunun bu davayı açarken arabulucuya başvurmayarak dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 29/11/2012 tarihli 253,42 TL bedelli, 20/10/2012 tarihli 379,30 TL bedelli ve 25/11/2012 tarihli 443,00 TL bedelli üç adet faturadan kaynaklı toplam 1.080,72 TL alacaklı olduğunu, faturaların davacı çalışanı ...'e teslim edildiğini, davacının ... kadlı işyerinin işleteni olduğunu ve müvekkilinden faturada yazılı inşaat malzemelerini satın aldığını ancak borcun tahsilatının yapılamadığını belirterek davanın haksız ve yersiz olması nedeni ile esastan reddine, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 29/11/2019 tarihli feragat dilekçesi ile protokol gereği tarafların anlaştığını, tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığını davadan feragat ettiklerini belirttiği görüldü. Davacı vekili 05/02/2020 tarihli duruşmadaki beyanında davalı taraftan yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin 03/01/2020 tarihli feragat kabul dilekçesi ile davacının feragat taleplerine diyeceklerinin olmadığını, protokol gereği tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görüldü. 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de feragat kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada ekli vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.05/02/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı