İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1017 E. 2020/470 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1017 Esas KARAR NO : 2020/470 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile... istikametinde seyrederken Başarı caddesine döndüğü esnada sürücü müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, Kaza sonucunda müvekkilinin Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Almanca Öğretmenliği bölümünde eğitim gördüğünü, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru yapılmadığı bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesini ve yine arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesini, esasa yönelik olarak da davanın reddine karar verilmesi, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur. Mahkememiz dosyası kusur durumunun tespiti için Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davalı tarafça sigortalı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında 2918 sayılı yasanın 53/1-a (dönüş kuralları) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazaya karışan davacı ...'nın ... plakalı motosikleti ile meydana gelen kazada 5918 sayılı yasanın 52/1-a (hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) maddesi ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'nun 06/05/2020 havale tarihli sağlık kurul raporunda özetle; bel omurlarında kırıklar ve buna yönelik yapılan ameliyata bağlı omurlarda hareket kısıtlılığına bağlı meslekte kazanma gücündeki azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %30,2 ve rapor tarihindeki yaşına göre de %31,2 olarak , şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin 28/06/2020 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava; 20/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili yargılama sırasında davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate dair özel yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken harç başlangıçta alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine, 5-Davalı vekili yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla davanın red miktarı göz önüne alınarak AAÜT uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.12/10/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı