İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/10 E. 2020/442 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2020/442 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... model ... aracın, 16.07.2018 günü ... karşısında park halinde iken ... plakalı aracın çarparak kaçtığını, müvekkilinin hemen trafik polisini çağırarak Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tutanağı tanzim ettirdiğini, müvekkilinin ...'a ait ... plakalı aracın sol ön kapı ve çamurluk kısımlarında hasar meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin ... plakalı aracı kullanan sürücü davalı ...'ı bulduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracı ile gelerek kaza yapış şekline göre aracını yerleştirdiğini, kaza oluş şekline göre kaza fotoğraflarının çekildiğini, müvekkilinin ve davalı ...'ın birlikte hasarlı ... plakalı aracın tamir işlemlerine başlanması için ... adresinde bulunan ... - ...'in yanına gittiklerini, ...'ın sigortadan ekspertiz çağrılması için aracına ait sigorta poliçesini ve aracın ruhsat fotokopisini verdiğini, böylece ...'ın ... plakalı aracının zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş.'den hasar dosyasının açılmasını talep ettiğini, ...Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyasından yapılan işlemler sonucunda, ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan kaza nedeniyle düzenlenen kaza tutanağında polis tarafından kazanın oluşumunda kusur dağılımı yapılmadığı için müvekkilinin ... plakalı aracındaki hasarın giderilmediğini, davalı ...'ın da hasarı karşılamaya yanaşmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında şimdilik 900,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarım süresinin de 12-15 günü bulacağını, bu onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamayacak olup, bu süre içinde aynı özelliklerdeki bir arcın günlük kira bedelinin 150,00-TL olduğunu, bu nedenle, müvekkilinin şimdilik 1.800,00-TL araç kiralama masrafı doğacağını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ki değer kaybının en az 1.500,00-TL olduğunu, müvekkilinin hamal olarak çalışmakta olduğunu, kazada hasar gören aracı ile iş peşinde koşup, iş aldığını, günlük yevmiyesinin 250,00-TL olup bu kaza nedeniyle en az 15 gün çalışamadığını, bu nedenle kazanç kaybı olduğunu ve ailesinin mağdur olduğunu beyanla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen şimdilik toplam 900,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müvekkile verilmesine, fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, kaza nedeniyle müvekkilime ait ... plakalı aracın onarım süresinin 12-15 gün süreceği, bu süre içinde aynı özelliklerdeki bir arcın günlük kira bedelinin 150,00-TL olduğu dikkate alınarak şimdilik toplam 1.800,00-TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müvekkile verilmesine, fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, kaza nedeniyle müvekkilime ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş olup, şimdilik 1.500,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müvekkile verilmesine, fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, kaza nedeniyle, gerek kaza günü, gerek aracı için sigortaya müracaat etme işlemleri için geçen günler, gerek trafik şube müdürlüğüne giderek istenilen belgeleri tedarik etmek için uğraştığı günler, gerek hukuki müracaat için geçen günler, gerekse 12-15 günlük tamir süresinde müvekkilinin çalışamadığını, kaza nedeniyle çalışamayarak mahrum kaldığı şimdilik toplam 1.800,00-TL gelir kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, kötüniyetli olduğu ve kendi kusurları ile bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği sabit olan davalıların HMK 329/1 Md. gereğince müvekkilimin ödemek zorunda kalacağı vekalet ücret sözleşmesinde kararlaştırılan AAÜT'de belirlenen yasal vekalet ücretinden az olmamak üzere hüküm ile belirlenecek hak ve alacağın %25'i tutarındaki vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine ve HMK 329/2 Md. sayılan yaptırımlara mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminatın poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davanın arabulucuya başvurma şartı nedeniyle öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun göründüğünü, aracın kullanılmaması sebebiyle doğan zararların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı olup reddi gerektiğini belirtip hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... adına usulüne uygun çıkartılan tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamışlardır. İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/08/2018 tarih, ... E, ... K sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek kesinleştirilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ...Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosya içerisine alınmıştır. Davacı tarafça gösterilen tanıklar mahkememizin 25/11/2019 tarihli celsesinde dinlenmiş; Davacı tanığı ...; "Ben davacıyı müşterim olması nedeniyle yaklaşık 10 yıldır tanırım. Ben kaportacı olarak çalışırım, ben kaza anını görmedim. Ancak davacının aracına başka bir aracın çarpıp kaçtığını bana davacı anlattı ve davacı aracını onarmam için benim işyerime getirdi, kaza anında görgü tanıkları çarpan aracın plakasını almışlar, davacıya bildirmişler, davalılardan ... bizzat benim işyerime gelerek davacının arabasına çarpan aracın kendisine ait olduğunu, ancak sürücünün tam olarak hatırlayamıyorum ama davalı ...'ın kayınbiraderi ya da akrabası olan kişinin araca çarptığını bana söyleyerek kendi aracının poliçe örneklerini, araç ruhsat fotokopisini ve ehliyet fotokopi örneğini bana teslim etti. Bana kendi ehliyetini mi yoksa çarpan kişinin ehliyet örneğini mi teslim etti şu anda hatırlamıyorum. Bende bunun üzerine davacının aracının onarımını yapmak üzere sigorta şirketine başvuruyu yaptım, ancak kaza anında fotoğraflama işlemi yapılmadığı, çarpan aracın kaçmış olması nedeniyle araç hasar bedelini sigorta ödemedi ancak bana 900,00 TL işçilik ücreti ödedi dedi, araç 13-15 gün arası onarım süresi içerisinde işyerimde kaldı"şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya ve ekleri otomotiv/makina bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... 05/12/2019 tarihli raporunda özetle; 16/07/2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.628,40 TL(KDV dahil) hasar meydana geldiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hesaplama formülüne göre aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı(216.959 km)değer kaybı oluşmayacağı, Yargıtay İçtihatlarına göre ise 1.000 TL değer kaybı meydana geldiği, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 75 TL, onarımı süresince 375 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 10/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.628,40 TL maddi zararın 900 TL kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek 728,40 TL kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, 375 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.000 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.250 TL gelir kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; 16/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-L bendinde belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park edildiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusuru ile karıştığı olayda park halinde bulunduğu yer itibariyle görüşü engellemediğinden ve meydana gelen kazada hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, aracın sol yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hafif şiddette hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı ve yapılacak işlemler nedeniyle araçta toplam 1.628,40 TL(KDV dahil) hasar bedeli oluştuğu, yapılan piyasa araştırmasıyla aracın günlük kiralama bedelinin 75 TL olup 5 işgününde tamir edilebileceği, davacının sigorta teminatı dışında kalan ikame araç bedelini davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan talep edebileceği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 30.000 TL olduğu ancak tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 29.000 TL olduğu, kazaya bağlı olarak araçta 1.000 TL değer kaybı meydana geldiği, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 25/01/2019 tarihli cevabi yazısında söz konusu aracın hususi kullanılan araç olduğunun belirtildiği, aracın ticari amaçla kullanılmadığı anlaşıldığından, ikame araç bedeli tazmini istemine yönelik davanın ...Sigorta ikame araç bedeli tazmini istemine yönelik davanın ...Sigorta A.Ş yönünden teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulü ile 1.628,40 TL'nin 900,00 TL'sine dava tarihinden itibaren 728,40 TL'sine ıslah tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 375,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, araç değer kaybı bedeli tazmini istemli davanın kabulü ile 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, gelir kaybı tazmini istemli davanın davacı tarafça kanıtlanamadığından reddine, davacının HMK 329/1 maddesine yönelik talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafça açılan araç hasar bedeli, ikame araç bedeli, araç değer kaybı bedeli, gelir kaybı bedeli tazmini istemli davada; 1-Araç hasar bedeli tazmini istemine yönelik davanın KABULÜ ile 1.628,40 TL'nin 900,00 TL'sine dava tarihinden itibaren 728,40 TL'sine ıslah tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-İkame araç bedeli tazmini istemli davanın; a)Davalı ...Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE, b)Davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ İLE 375,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Araç değer kaybı bedeli tazmini istemli davanın KABULÜ İLE 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Gelir kaybı tazmini istemli davanın REDDİNE, Davacının HMK 329/1 maddesine yönelik talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 5-Araç hasar bedeli tazmini yönünden alınması lazım gelen 111,24 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile 8,77 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-İkame araç bedeli tazmini yönünden alınması lazım gelen 25,62 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 7-Araç değer kaybı bedeli tazmini yönünden alınması lazım gelen 68,31 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 8-Gelir kaybı tazmini istemine yönelik talep yönünden alınması lazım gelen 85,39 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 9-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 102,47 TL peşin harç ile 801,10 TL tebligat-posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 939,47 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 663,38 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Araç hasar bedeli tazmini yönünden davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 11-İkame araç bedeli tazmini yönünden davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 375 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 12-Araç değer kaybı bedeli tazmini yönünden davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 13-Gelir kaybı istemi yönünden davalı sigorta şirketinin kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta AŞ'ye verilmesine, 14-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.05/10/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı