İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/712 E. 2020/428 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/712 Esas KARAR NO : 2020/428 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında 01/09/2015 tanzim, 15/12/2015 vade tarihli,35.000 TL bedelli bonoya ilişkin olarak davalı tarafça İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, bononun lehdar/alacaklı kısmında davalı ... yazılı olup borçlu/keşidecisi olarak müvekkili ... olarak göründüğünü ancak bono altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, icra dosyasından yapılan ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi eline de ulaşmadığını, davalıyı tanımayan müvekkilinin hiçbir borcu da bulunmadığını, senet üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkili tarafından keşide/tanzim edilmeyen bononun sahte olarak düzenlendiğini ve bono üzerindeki imzada sahtecilik yapılmak suretiyle müvekkili hakkında icra takibine konu edildiğini belirtip öncelikle dava kesinleşinceye kadar İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından satış da dahil hiçbir haciz, işlem yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesine, dava konusu bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmaması nedeniyle bonodan dolayı ferileri dahil borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilinden 01/09/2015 tarihinde büyükbaş hayvan satın aldığını ve buna istinaden taraflar arasında 01/09/2015 tanzim, 15/12/2015 vade tarihli 35.000 TL meblağlı bono düzenlendiğini, borçlu davacının vade tarihinde borcunu ödemediğinden 21/12/2015 tarihli ödeme emriyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını ve ödeme emrinin 02/01/2016 tarihinde 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ olduğunu, takibe konu bonoda imza incelemesi yapıldığında imzanın borçlu davacıya ait olacağının görüleceğini, davacının haksız ve kötüniyetli davası karşısında tedbir kararının kabul edilmemesi gerektiğini, borçlunun takibe yaptığı itirazın kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirtip haksız yere ve süresi dışında imzaya ve borca itiraz eden borçlunun haksız davasının reddi ile %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini beyan etmiştir. Mahkememizce 06/02/2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde %20 oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 01/09/2015 tanzim tarihli, 15/12/2015 vade tarihli, 35.000 TL tutarlı bonoya istinaden toplam 35.156,78 TL üzerinden icra takibine başlandığı anlaşılmıştır. Ereğli(Konya) ...Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davacının imza incelemesine esas olmak üzere yazı ve imza örnekleri aldırılmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nden takibe konu senet aslı dosya içerisine celp edilmiştir. Mahkememizce imza incelemesine esas olmak üzere ... Bankası ... Şubesi,... bank ... Şubesi, Ereğli Tapu Müdürlüğü, Ereğli İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, ... Bankası ... Şubesi, Ereğli ...Noterliği, Ereğli Belediyesi Evlendirme Dairesi'ne davacının imza altına aldığı belgelerin celbi için yazılar yazılmış, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. Dosya uyuşmazlık konusu bakımından inceleme yapılmak üzere Grafoloji Uzmanı bilirkişi Uzm.Dr....'e tevdii edilmiş, bilirkişi 18/02/2020 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belge dolum yazılarının ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu imzaların ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgenin ve imzaların iğfal(aldatma) kabiliyetinin olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kambiyo senetlerine özgü haciz nedeniyle davacı hakkında başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığı bu nedenle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu, Mahkememizce davacının yazı ve imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan celp edilen belgeler, Ereğli/Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla aldırılan davacının imza ve yazı örnekleri ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki takibe konu senet aslı üzerinde yaptırılan karşılaştırma ile inceleme konusu belge dolum yazılarının ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu imzaların ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgenin ve imzaların iğfal(aldatma) kabiliyetinin olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabülü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu 15/12/2015 ödeme tarihli 01/09/2015 tanzim tarihli keşidecisi ... lehtarı ... olan 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, bono bedeli olan 35.000,00 TL'nin %20'si oranında davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABÜLÜ ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu 15/12/2015 ödeme tarihli 01/09/2015 tanzim tarihli keşidecisi ... lehtarı ... olan 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, Bono bedeli olan 35.000,00 TL'nin %20'si oranında davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafça yatırılan 597,72 TL nin alınması lazım gelen 2.390,85 TL den mahsubu ile kalan 1.793,13 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç, 579,10 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.212,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.28/09/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı