İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/701 E. 2019/469 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/701 Esas KARAR NO : 2019/469 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı ile arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandığını, davalı ...'ın ise sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile ihtarname tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kefilin aynı zamanda şirket müdürü ve temsilcisi olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile borcun varlığının anlaşılacağını, davalılar aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takip yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermedikleri ve davayı inkar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 6.359,06 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 08.08.2018 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İbraz edilen 22.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden davacı ile davalı ... Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 50.000-TL bedelli olarak imzalanan sözleşmede aynı zamanda şirket müdürü ve temsilcisi olan davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı gerekçeli raporunda, davacı banka tarafından davalı şirkete 22/03/2013 düzenleme tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden açılan kredi nedeni ile 5.000,00 TL kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi davalı ...'ın Borçlar Kanununraki kefalet hükümleri doğrultusunda müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladığını ayrıca eş muvafakatinin de alındığını, ticari kredi ödemelerindeki aksama nedeni ile hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, bilahare davalılar aleyline İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinin davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek durduğunu belirttiği ve yapılan hesaplama sonucu davalıların takip tarihinden itibaren 6359,06 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve masrafları ile birlikte 6968,55 TL borçlu olduğunu belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup olmadığının varsa asıl alacak ve fer'ilerinin tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan davacı banka tarafından davalı şirkete 22/03/2013 düzenleme tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden açılan kredi nedeni ile 5.000,00 TL kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi davalı ...'ın Borçlar Kanunundaki kefalet hükümleri doğrultusunda müşterek borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladığı ayrıca eş muvafakatinin de alındığı, ticari kredi ödemelerindeki aksama nedeni ile hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, bilahare davalılar aleyline İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibinin davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek durduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davalıların takip tarihinden itibaren 6359,06 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve masrafları ile birlikte 6968,55 TL borçlu olduğuna dair rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Davalı tarafından 6.359,06 TL asıl alacağın %20 si oranında 1271,80 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, Alınması gereken 476,02 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 82,28 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 393,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 458,20 TL yargılama gideri ile 316,64 TL harç gideri olmak üzere toplam 774,84 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair, Davacı ...BANK ANONİM ŞİRKETİ vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı