İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/692 E. 2020/10 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/692 Esas KARAR NO : 2020/10 DAVA : İtirazın İptali (Kredi Borcundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Borcundan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan kredi ve kredi kartı alacağının tahsili için 07/06/2017 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmediğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi ve kredi kartı alacağının tahsili amacıyla toplam 3.147,03 TL asıl alacak, 946,11 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.362,25 TL için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 15/06/2017 tarihinde borçlu şirkete ve ...'ya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... müşteri numaralı,05/07/2012 ve 03/10/2017 tarihli, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalılara ... numaralı kredi ve ... numaralı kredi kartı tahsis edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir. Davacı banka Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 30/01/2019 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu borca ilişkin tebliğ şerhlerini içeren Genel Kredi Sözleşmesi örneği,ş İhtarname örneği, Kredi Kartı Hesap Hareketlerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'un ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; taraflar arasında 05/07/2012-03/10/2012 tarihlerinde 250.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müşteri, ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının yer aldığı, kredinin niteliğinin firmaya ait kredili mevduat hesabından kullanılan artı para kredisi ve firma adına asıl kart, ... adına ek olarak tahsis edilen kredi kartı borcu olduğu, kredili mevduat hesabına ait borç tutarlarının zamanında ödenmemesinden kaynaklandığı, icra takip aşamasına kadar davalılar tarafından davacı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamelerine konu borçlara itiraz edilmediği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'nın kefaletten feragat ettiğine veya taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin borç oluşmadan önce feshedildiğine dair yazılı beyanın bulunmadığı, netice olarak davalıların dava konusu borçtan sorumlu oldukları, 07/06/2017 takip tarihi itibariye ... nolu kredi için toplam 4.188,08 TL, ... numaralı kredi kartı için 1.097,35 TL (taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle) olduğu, netice olarak davalılar ... Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 5.285,43 TL ...'nın 4.188,08 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememiz dosyasına konu alacağı ... bank A.Ş tarafından ... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi kapsamında; taraflar arasında 05/07/2012-03/10/2012 tarihlerinde 250.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müşteri, ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının yer aldığı, kredinin niteliğinin firmaya ait kredili mevduat hesabından kullanılan artı para kredisi ve firma adına asıl kart, ... adına ek olarak tahsis edilen kredi kartı borcu olduğu, kredili mevduat hesabına ait borç tutarlarının zamanında ödenmemesinden kaynaklandığı, icra takip aşamasına kadar davalılar tarafından davacı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamelerine konu borçlara itiraz edilmediği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'nın kefaletten feragat ettiğine veya taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin borç oluşmadan önce feshedildiğine dair yazılı beyanın bulunmadığı, davalıların dava konusu borçtan sorumlu oldukları, 07/06/2017 takip tarihi itibariye ... nolu kredi için toplam 3.757,86 TL, ... numaralı kredi kartı için 986,32 TL olduğu, netice olarak davacı bankanın davalılar ... Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden 4.744,18 TL ...'dan 3.757,86 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamı gereği sonuç olarak temlik alan ... Yönetim A.Ş'nin İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yönelik davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin KMH yönünden 3.147,03 TL asıl alacak, 572,60 TL işlemiş akdi faiz, 28,95 TL işlemiş gecikme faizi, 1,08 TL vergi ve 8,20 TL masraf olmak üzere KMH yönünden toplam 3.757,86 TL, Kredi kartı yönünden 946,11 TL asıl alacak, 32,86 TL akdi faiz, 3,18 TL gecikme faizi, 0,07 vergi, 4,10 TL masraf olmak üzere kredi kartı alacağı yönünden 986,32 TL olmak üzere her iki alacak yönünden toplam 4.744,18 TL alacaklı olduğunun kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalılardan ...'nın sorumluluğunun 3.757,86 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan KMH alacağı ve Kredi Kartı asıl alacağına Temlik Alan ... Yönetim A.Ş lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE izmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin KMH yönünden 3.147,03 TL asıl alacak 572,60 TL işlemiş akdi faiz 28,95 TL işlemiş gecikme faizi 1,08 TL vergi 8,20 TL masraf olmak üzere KMH yönünden toplam 3.757,86 TL , kredi kartı yönünden 946,11 TL asıl alacak 32,86 TL akdi faiz 3,18 TL gecikme faizi 0,07 TL vergi 4,10 TL masraf olmak üzere kredi kartı alacağı yönünden 986,32 TL olmak üzere her iki alacak yönünden toplam 4.744,18 TL (borçlu ...'nın sorumluluğunun 3.757,86 TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, KMH alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Kredi kartı alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan KMH alacağı ve Kredi Kartı asıl alacağına davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 324,07 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 58,85 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 265,22 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 665,95 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 629,89 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.13/01/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı