İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/579 E. 2019/745 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2019/745 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :28/12/ 2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu,cari hesap oluşturulduğunu,bu hesap nedeniyle ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ,açık fatura ve muhasabe fişleri ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve davalının borcu olduğunun sabit olduğunu, oluşan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını,tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davacı vekili tarafından muhtelif tarihli fatura,muhasebe fişleri ve sevk irsaliyelerinin ibraz edilmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 48.477,87TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 05.02.2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı tarafça ibraz edilen 2017 hesap dönemine davacının E-Defter mükellefi olduğu, tespit edildiği, sunulu ticari defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapılı olduğu, diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, faturaların (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edildiği, davacı ticari defterlerine göre davalının ... Tic. Ltd. Şti.. alt hesabında kayıtlı olduğu,taraflar arasında ki ticaretin 07.05.2016 VADELI ...- ...- ...- ...- ... -... nolu olmak üzere toplam 225.000,00 TL değerinde müşteri çekini davalının davacıya avans olarak verdiği ve taraflar arasında ki ticaretin böylelikle başladığı, 31.12.2016 tarihli kapanış bakiyesinin 64.392,13 TL davacının davalıdan Alacak kaydının bulunduğu, 2017 yılı cari yılında davalıya 98.168,69 TL tutarında fatura keşide edildiği ve davalının karşılığında davacı tarafa çek ile ödeme yaptığı, 31.12.2017 tarihli kapanış bakiyesinde davacının davalıdan 1.577,87 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 2018 yılı 01.01.2018 tarihli Açılış bakiyesinin 1.577,87 TL olduğu, 25.01.2018 vadeli ... nolu çikin’in davacı tarafından davalıya iade edildiği, takip tarihi olan 02.02.2018 tarihinde davacının davalıdan 4.349,51 TL alacak kaydının bulunduğu, 02.03.2018 vadelı ... NOLU CEK’in karşılıksız çıkması ile davalıya İADE edildiğinin anlaşıldığı, netice olarak iş bu davanın Açılış tarihi olan 28.12.2018 tarihinde davacının davalıdan 26.062,39 TL alacak kaydının bulunduğunu belirtmiştir. Dosya davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda 27.600 TL bedelli çekin davacı tarafından karşılıksız çıktığının ifade edildiğini, çekin karşılıksız çıkmasına rağmen cari hesap tablosunda davalı tarafa borç olarak işlenmesinin sehven gözden kaçırıldığının belirtildiğini, ancak incelemenin ve hesaplamanın inceleme tarihi itibariyle mevcut durum esas alınarak yapıldığını, dolayısıyla davacı kayıtlarında davalıdan 26.062,39 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın kayıtlarında ve ticari defterlerinde ilgili çekin cari hesabın borç kısmına eklenmesi gerekirken böyle bir kaydın bulunmadığını, incelenen defter ve dayanak belgelere göre kök raporda yapılan tespitlerin doğru olduğunu belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya dayanak faturalar nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafça ibraz edilen 2017 hesap dönemine davacının E-Defter mükellefi olduğu, tespit edildiği, sunulu ticari defterlerin defter berat kayıtlarının V.U.K. uygun olarak zamanından yapılı olduğu, diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların, faturaların (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edildiği, davacı ticari defterlerine göre davalının ... Tic. Ltd. Şti.. alt hesabında kayıtlı olduğu,taraflar arasında ki ticaretin 07.05.2016 VADELI ...- ...- ...- ...- ... -... nolu olmak üzere toplam 225.000,00 TL değerinde müşteri çekini davalının davacıya avans olarak verdiği ve taraflar arasında ki ticaretin böylelikle başladığı, 31.12.2016 tarihli kapanış bakiyesinin 64.392,13 TL davacının davalıdan Alacak kaydının bulunduğu, 2017 yılı cari yılında davalıya 98.168,69 TL tutarında fatura keşide edildiği ve davalının karşılığında davacı tarafa çek ile ödeme yaptığı, 31.12.2017 tarihli kapanış bakiyesinde davacının davalıdan 1.577,87 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 2018 yılı 01.01.2018 tarihli Açılış bakiyesinin 1.577,87 TL olduğu, 25.01.2018 vadeli ... nolu çikin’in davacı tarafından davalıya iade edildiği, takip tarihi olan 02.02.2018 tarihinde davacının davalıdan 4.349,51 TL alacak kaydının bulunduğu, 02.03.2018 vadelı ... NOLU CEK’in karşılıksız çıkması ile davalıya İADE edildiğinin anlaşıldığı, netice olarak iş bu davanın Açılış tarihi olan 28.12.2018 tarihinde davacının davalıdan 26.062,39 TL alacak kaydının bulunduğu, bilirkişinin ek raporuna göre ... seri nolu 27.600 TL tutarındaki çekin davacı defterlerine ve dayanak kayıtlarına işlenmediğinin anlaşıldığı , Ticaret Hukuku bakımından cari hesap sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda defter ve dayanak belgelerin uyuşmazlıkların çözümünde esas olduğu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının defter ve belgelerin tutulmasında özen yükümlülüğünün bulunduğu, kayıtların güvenli bir biçimde tutulmasının ticari hayatın gereklerinden olduğu hususları dikkate alınarak davacı tarafın ilgili çekin kaydedilmesinin unutulduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 26.062,39 TL bakımından DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 5.217,47 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 1.780,32 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 585,50 nispi harcın mahsubu ile kalan 1.194,82 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.119,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre %53,76 sı olan 601,909 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.127,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı