İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/48 E. 2019/710 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/48 KARAR NO : 2019/710 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine başlattıkları takibin davalı borçluların borca, yetkiye, faize ve ferilerine itirazıyla durduğunu, boçlu/davalıların takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi İzmir olduğundan, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ödeme emrine dayanak olarak gösterilen faturaların davalıların oluşturduğu adi şirkete kesilmiş olup her iki yanın da yasal defterlerine işli olduğunu, bu durumun vergi dairesinin BA/BS formları, vergi dairesi kayıtları ve tarafların yasal defterleriyle sait olduğunu, borçlu/davalıların fatura içeriklerine yasal süre içinde herhangi bir itirazları bulunmadığından fatura içeriklerini kabul ettiklerini, davalıların faiz oranına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması sebebiyle ticari temerrüd faizi uygulandığını belirterek İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu/davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalılar cevap dilekçesi vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine eklenmiş, incelenmesinde; davacı ile davalılar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davacı tarafından, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 7 örnek nolu ilamsız takip talebi ile, davalılar aleyhine toplam 72.177,64 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu ...İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve borçlu ...İnşaat Taahhüt Eğitim Temizlik Limited Şirketi'ne tebliği ile borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve her türlü ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davalı ... Ltd Şirketinin merkezinin Batman Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu ancak davalı ... Ltd, Şti. Kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Batman Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi incelemesi yaptırmak üzere, davalılara ticari defter ve belgelerin yerini bildirmeleri husunda kesin süre verildiği ihtarını içeren tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgelerinin yerini verilen kesin sürede bildirmedikleri anlaşılmıştır. Davalıların bağlı bulunduğu Batman vergi dairesine yaz yazılarak, dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları istenmiş, gönderilen belgelerin incenlenmesinde, söz konusu formda davalıların ünvanının iş ortaklığı olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalıların aralarındaki iş ortaklığı nedeniyle maddî bakımdan mecburî dava arkadaşı oldukları anlaşıldığından, red edilen miktar üzerinden davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosya inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan 16/05/2019 tarihli dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporda; davacının davacının 2017 yılı ticari defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, kayıtların V.U.K uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafa 2017/09 dönemde 47 adet fatura karşılığında toplam 48.445,59 TL ve 2017/10 dönemde ise 17 adet fatura karşılığında toplam 23.732,05 TL olmak üzere genel toplamda 72.177,64 TL fatura düzenlendiği, davacı tarafından dava konusu yapılan tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise davacıdan almış olduğu ticari mal karşılığında 20/10/2017 tarihinde davacının ... fiş numarasında kayıtlı 25.000,00 TL ödemenin davacı yevmiye defterinin 52 sayfasında kayıtlı 102.00.00 ... Bankası alt hesabında işli olduğu, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden temin edilen BA/BS formları incelendiğinde davalı tarafın davacı taraftan aldığı faturaları vergi dairesine beyan ettiği, dolayısıyla dava konusu faturaların tamamının davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenli taraf defterlerinin birbirini destekler nitelikte olduğunu, davacı tarafın davalılardan takip 47.177,64 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan ve hüküm kurmaya yeterli bulunan rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine delil niteliği bulunan davacı tarafa ait ticari defter ve belgelere göre takip tarihi itibari ile davacının iş ortaklığı yaptıkları anlaşılan davalılardan 47.177,64 TL alacaklı olduğu, davacının belirlenen alacağı davalılardan talep yetkisinin bulunduğu, kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddi ile , alacağın belirlenebilir olması nedeniyle alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE , İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 47.177,64 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan 47.177,64 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.222,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 871,73 TL harcın mahsubu ile kalan 2.350,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 5.539,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, eşit oranda paylaştırılarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 140,00 TL tebligat gideri, 9,00 TL e-tebligat masrafı, 35,30 TL posta masrafı, 37,50 TL talimat masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 621,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 406,43 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 871,73 TL peşin harç toplamı 907,63 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı