İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/474 E. 2024/540 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/474 Esas KARAR NO : 2024/540 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; 05/02/2018 tarihinde davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu iki taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ... ve kaza sırasında ... plakalı araçta bulunan ...'un kaza sonrası Aliağa Devlet Hastanesinde tedavilerine başlandığını, iç kanaması ve yaralanmanın şiddeti nedeniyle ...'un Çiğli Bölge Eğitim Hastanesine sevk edildiğini ancak tüm müdahalelere rağmen 05.02.2018 tarihinde vefat ettiğini, davacı ...’un vücudunda 3 kaburga kırığı ve muhtelif kırıklar meydana geldiğini, kazaya ilişkin Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu, 09.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...’un KTK m.53/b-4 ihlali nedeniyle asli derecede, davalı ...'nın 52/a ihlali nedeniyle tali derecede kusurlu, davalı ... Genel Müdürlüğünün ise KTK m.7-a ihlali nedeniyle tali derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini, davacı ...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kamera kayıtları ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araçla 120 km ve üzeri bir hızla davacıya ait araca çarptığının görüldüğünü, kaza yerinde hız limitinin 50 km olduğunu, kamyonet olan ... plakalı aracın ağır vasıta olmasının etkisiyle ortaya çıkan joule enerji nedeniyle ölüme sebebiyet verdiğini, müteveffa ...'un net 1.509,13 TL emekli aylığı aldığını, 11 yaşında olan davacı ...'ın başarılı bir öğrenci olduğunu, 1 yıl geçmeden özürlü sağlık kurulu raporu tanzim edilmediğini, müteveffa ...’un mirasçılarının eşi ..., oğlu ..., oğlu ... ve oğlu ... olduğunu, kazazede ...'un ise ...’un oğlu, ...’nin torunu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Et Ürünleri Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğunu, davalı ... Et Ürünleri Anonim Şirketinin 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca işleteni/maliki olduğu aracın kaza nedeniyle oluşan kazaya sebebiyet veren diğer davalı araç sürücüsü ... ile davalı İbrahim'in kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin davalı ...'nın kusuru nispetinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi uyarınca davalı ...Sigortanın meydana gelen maddi zarardan ... plakalı sürücüsü davacı ...'un kusuru nispetinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve 09.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda KTK m.7-a ihlali nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu mütalaa edilen ... Genel Müdürlüğü'nün kusuru nistepinde tazminattan sorumlu olduğunu, başvuru üzerine davalı ... Sigorta tarafından vefat eden ... için kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araç için davalı ... Sigortaya başvuruda yapıldığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davalı ... Sigortanın başvuru tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası 10.05.2018 tarihinde, davalı ... Sigortanın 20.11.2018 tarihinde başvurunun tebliği ile 03.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, kazanın ölümle sonuçlanması nedeniyle davacıların derin bir acı hissettiğini, davacı ...'un hem çok sevdiği babaannesini kaybettiğini hem de kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, davacı ..., oğlu ...'ın tedavisi ve annesi ... ölümünün acı elem ve ızdırabına neden olduğunu, davacılar ... ve ... annelerini kaybetmeleri ve yeğenlerinin ağır yaralanması nedeniyle tarifsiz üzüntü yaşadığını, davacı ...'un eşini kaybettiğini ve torununun ağır yaralanmasına şahit olduğunu, davacıların çektikleri ve bundan sonra çekecekleri üzüntülerin telafisinin zor olduğunu, ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari avans faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile belirsiz alacak davası olarak davalılar ... Et Ürünleri Anonim Şirketi ve ... Sigorta yönünden davalı ...'nın kusuru nispetinde, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacı ...'un kusuru nispetinde, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kusuru nispetinde maddi tazminatlar ayrı ayrı belirlenerek davacı ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 05.02.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, ..., ... ve ... için için ayı ayrı 30.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Genel Müdürlüğü, ... Et Ürünleri Anonim Şirketi ve ...'ndan 05.02.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın ... sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacılara başvuruları üzerine ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğu şeklinde ikinci bir başvuru yapılmaksızın iş bu davanın açıldığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, başvuru üzerine aktüer hesap raporunda hesaplanan tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilecek olması ihtimalinde desteğin muhtemel bütün hak sahipleri araştırılarak paylarının ayrılması gerektiğini, emniyet kemeri takmayan müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğunu, %50’den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, şirketin meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesiyle; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında ‘kazaya etken yol sorunu’ olmadığı, kazanın özetinde "Aliağa-Bergama istikametinde yan yolda sola dönüşün yasak olduğunu bildiren standart trafik tanzim işaretlerinden TT-26b kodlu ‘Sola Dönülmez’ işaret levhasının mevcut olduğu, ancak kazaya karışan ... plakalı aracın gelmiş olduğu Bergama-Aliağa istikametinde yan yolda bu levhanın mevcut olmadığı" belirtilmiş ve bu levhanın eksik olduğundan bahisle 2918 sayılı ... Trafik Kanunu’nun 7/a maddesinin ihlali nedeniyle davalı idareye kusur izafe edildiğini, ancak idare teknik elemanları tarafından yerinde yapılan incelemede kaza tespit tutanağını düzenleyen trafik polisi tarafından eksik olduğu belirtilen işaret levhasının mevcut sinyalize kavşağın çalışma prensibine uygun olmadığının tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında işaret levhasının eksik olduğu tespitinin kavşaktaki sinyalizasyon sisteminin çalışma prensibinin yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, kamera görüntüsünde yan yoldan sola dönüş yapan ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak ana yola çıktığı ve meskun mahal hız limitinin (50 Km/sa) çok üzerinde bir hızla kavşak alanına giren ... plakalı araçla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğinin görüldüğünü, kazanın oluşumunda davalı idarenin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın 12.08.2017-12.08.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı ... aracın işleteni, sürücüsü ve maliki olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilip getirilmediğinin davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın usulen reddinin gerektiğini, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Et Ürünleri A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kazada davalılara izafe edilebilecek bir kusur olmadığını, zarar gören şahısların emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, davacının bariz ve vahim kural ihlali yaptığını, araçlarda meydana gelen zarar, sert fren yapılmamasına rağmen 66 metre sonra davalıya ait aracın durması hızın 50-60 km/s dolaylarında olduğunun kanıtı olduğunu, kamera görüntüsü ve harita üzerinde yapılan hesaplamada hızın 53 km/s olduğunun ortaya çıkacağını, dava konusu kazaya ilişkin devam eden Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yasal dayanağının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben kazayı gördüm. Kaza anında yardım ettim. Yaralıyı ve murisi ambulansa götürdük, ancak kaza sonrasında murisin yakınları olan davacıları bir defa gördüm. Kaza nedeniyle çok üzgünlerdi mağdur olmuşlardı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davacılardan sadece ...'u tanıyorum. Bana tanıklık yapıp yapamayacağımı sormak için gelmişti, ancak kendisi çok üzgündü. Eşini kaybettiği için mağdur durumdaydı. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Davacılardan ...'u müşterimiz olması nedeniyle tanıyorum. Kazadan sonra ben davacıyı gördüm. Kaza konusuna bilgi almak için yanımıza gelmişti. Kendisi çok üzgündü.Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında; "Ben Yenişakran beldesinde esnaf olarak çalışırım. Hem davacıları hem de davalı ... tanıyorum. Ben ...'u da tanıyorum. Kazadan sonra davacılar dükkanıma gelip gittiler. Olay nedeniyle üzgün olduklarını biliyorum. Kendileri mağdurdur. Başkaca bir bilgim yoktur. ... nın davacılara baş sağlığına gitmek istediğini biliyorum, ancak o esnada acı taze daha sonra gidilsin diye konuşulmuştu. Sonra gidip gitmediği konusunda bilgi sahibi değilim, ancak kendisi olay nedeniyle üzülmüştü." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... alınan beyanında; "Ben trafik kazasını görmedim. Davacılardan ... komşum olur. Bu kaza sırasında ...'un eşi vefat etti, torunu yaralandı. Kazadan sonra karşı taraf olarak ve ismini ... olarak bildiğimiz şahıs ...la görüşmek istedi. Ben bu şahsın amcasıyla da ben tanışık olduğum için iki tarafı görüştürmek istedim. Bu maksatla önce davacı ...'u ziyaret ettim. Kendisine karşı taraf ...lerin başsağlığına, taziyeye gelmek istediklerini söylediğimde, kendisi garip ve saldırgan bir tavır içerisine girdi, ben doğrusu korktum ve çekindim. Evden ayrıldı. Daha sonra da İbrahimin kendisine durumu anlatıp taziyeye gelmemeniz bence daha uygun olur dedim. İleride daha bir müsait durum olursa ben size haber veririm dedi. Bir müddet sonra ben bel fıtığı olduğum için bir daha da görüşemedim. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştırması, tedavi belgeleri, Karşıyaka ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 05.02.2018 tarihinde davacı ...'un, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan ...'un vefat ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Et Ürünleri A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve 28.05.2017-28.05.2018 tarihleri arasında davalı ...A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın 12.08.2017-12.08.2018 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde ...'un trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, davacı vekili tarafından 05.06.2024 tarihli duruşmada davacı ...'un da dava konusu kazada yaralandığı ancak bilirkişi raporunda iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı beyan edilerek bu hususta ek bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de dava dilekçesinde bu davacı yönünden de ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği, davacının kazada yaralanmasına ilişkin tazminat talebinin bulunmadığı görülmekle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan; İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05.11.2021 tarihli rapor ve 31.01.2022 tarihli ek raporda; davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşakta karşı yönden gelen araçları kontrol etmeden bir kamyonetin gölgesinden hızlı şekilde yolu keserek sola dönüş yapmak istediği, tedbirsiz, dikkatsiz ve 2918 sayılı KTK'nın 53/b maddesi ile tanımlı sola dönüş kurallarına aykırı manevra ile trafiği tehlikeye soktuğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla kavşağa yaklaşırken aynı Kanunun 52/a maddesine uygun şekilde hızını yeterince düşürmediği ve %15 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kaza mahalli kavşakta sola dönüş yapacak araçlar için sürücüler tarafından anlaşılır biçimde oklu ışık kullanılmaması nedeniyle aynı Kanunun 7. maddesinde tanımlı görevleri gereğince yerine getirmediği ve %10 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 30.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşakta düz giden araçlara hitaben yanan yeşil ışığa rağmen araçları ve mesafesini kontrol etmeksizin sola dönüş yaptığı, kavşaktan yeşil ışıkta geçiş yapan davalı sürücü idaresindeki aracın seyir istikametini kapattığı ve %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşaktan kendisine yeşil ışık yandığında geçiş yaptığı sırada mahal şartlarına göre yeterince müteyakkız seyretmediği ve %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05.11.2021 tarihli rapor ve 31.01.2022 tarihli ek rapor ile 30.12.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ... Genel Müdürlüğü'nün davalı olması nedeniyle ... Fen Heyeti'nden rapor alınmamıştır. 03.05.2023 tarihli Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşaktan geçiş yapmadan önce durması, ilk geçiş hakkını karşı istikametten yanan yeşil ışıkta kavşak müşterek alanına giriş yapan diğer sürücü idaresindeki araca vermesi, yolun müsait olduğu durumda geçişini dikkatli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın yeşil ışıkta geçiş yapsa da seyrini her an tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, kavşağa mahal şartları üzerinde bir hızla giriş yaptığı ve %15 oranında kusurlu olduğu, yolun işaretlemesinden sorumlu kurum ya da kuruluşun kavşakta gerekli işaretlemeleri yaparak araçların güvenli geçişini sağlamadığı ve %10 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 03.05.2023 tarihli Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05.11.2021 tarihli rapor ve 31.01.2022 tarihli ek rapor ile aynı yönde olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 tablosu progressif rant metoduna göre yapılan hesaplamada müteveffanın eşi olan davacı ... için 898.595,09 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda tespit edilen kusur oranlarına göre 134.789,26 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ...A.Ş.'nin, 89.859,50 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, 673.946,31 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... A.Ş’nin sorumlu olacağı tespit edilmiş, müteveffanın çocukları olan davacılar ..., ... ve ...'un destekten yararlanma sürelerinin geçtiğinden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmamış, müteveffanın torunu olan davacı ...'a müteveffanın bakım ve desteği ispatlanmadığından destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmamıştır. Aktüerya hesabına ilişkin ek bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek miktar arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de ceza zamanaşımı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla ...A.Ş. tarafından yapılan 16.000,00 TL ödemenin mahsubu ile poliçe teminat limit ile sınırlı şekilde miktar arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar ..., ... ve ...'un destekten yararlanma süreleri geçtiğinden, davacı ...'a müteveffanın bakım ve desteği ispatlanmadığından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerin reddine, olayın mahiyeti, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, manevi tazminat miktarının zenginleştirici ve fakirleştirici nitelikli tayin olunamayacağına dair ilkeler dikkate alınarak, davacı ...'un kaza sırasında kazaya karışan araçta olduğu, kazayı yaşadığı da dikkate alınarak hükümde belirtilen tutarlar üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememiz kısa kararında davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de davacılarının isimlerinde yazım hatası yapılmış, isimlerin benzerliği ve davacı ... yönünden talepten fazlasına hükmedilemeyeceği hususları ile yazım hatası yapıldığı açık olmakla hükmün HMK'nın 304. maddesi hükmü gereğince tashihine karar verilmiştir. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 118.789,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ...A.Ş.'den davalılar ... ve ... Et Ürünleri A.Ş. yönünden 05/02/2018 tarihinden, davalı ...A.Ş. yönünden 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 88.259,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 330.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden 01.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacılar ..., ..., ... ve ...'un destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 44.370,68 TL harçtan 2.647,02 TL peşin harç ve 9.200,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 32.523,66 TL harcın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş.'nin sorumluluğu 11.580,92 TL, davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğu 5.947,91 TL, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu 10.052,26 TL ve davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 16.523,48 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından sarf edilen 11.882,92 TL harç, 710,75 TL posta ücreti, 405,50 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL ATK fatura bedeli ve 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.299,17 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 17.186,93 TL'sinin davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş.'nin sorumluluğu 6.119,86 TL, ...A.Ş.'nin sorumluluğu 3.143,14 TL, ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu 5.312,06 TL ve ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 8.731,73 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 81.186,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Maddi tazminat yönünden davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.599,99 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile iş bu davalılara verilmesine, Davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. tarafından yapılan 1.585,65 TL yargılama giderinin 221,22 TL'sinin davacılardan tahsili ile iş bu davalılara verilmesine, bakiyenin davalılar üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 555,75 TL yargılama giderinin 6,66 TL'sinin davacılardan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ...A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı Hükmün Tashihi Mahkememizin 01.07.2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararının, "30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," hüküm fıkrasının "30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," "7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," hüküm fıkrasının "7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Et Ürünleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü'nden 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde HMK'nın 304. maddesi tashihine karar verilmiştir. 01/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı