İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/41 E. 2019/431 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/41 Esas KARAR NO : 2019/431 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili terkin edilen ve tarafımızca iş bu dava ile ihyası talep edilen ... ve Malz. Deri İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkette model-tasarım arge sorumlusu olarak 15/06/2013 tarihinden 29/02/2016 tarihine kadar çalıştığını,iş akdinin hiçbir yasal veya haklı gerekçe belirtilmeksizin 29/02/2016 tarihinde feshedilmesi nedeniyle müvekkili tarafından işçilik alacaklarının davaya konu şirketten tahsili için İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, iş bu davanın açıldığı 31/05/2019 tarihinde şirketin halen aktif durumda olduğunu ve davaya cevap vererek katılım da sağladığını, dava devam etmekte iken dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtları ile şirketin 23/05/2017 tarihinde tasfiye sonu terk olarak sicile kaydedildiğinin öğrenildiği, İzmir Merkez ... Ticaret Sicil Numarasına kayıtlı ve 23/05/2017 tarihinde tasfiye sonu terk olarak sicile kaydedilen ... ve Malz. Deri. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketinin son adresi; ... olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğini sona erdiğini kabulünün olanaksız olduğunu, somut dava da şirketin tasfiye dışında kalmış işçinin ücret alacağının varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, davası devam eden bir iş davasının mevcut olduğunu, anılan dava İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas numarası ile devam etmekte olduğunu, şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK'nun 52 ve 54. Maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyasının talebi gerektiğini, müvekkilinin işçi olarak çalıştığı şirket uhdesinde tasfiye yapılmamış ücret alacağı bulunduğu, müvekkilinin hukuki menfaatlerini ihlal ettiğinden müvekkilinin mağduriyetini giderebilmek için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğinden, şirket aleyhine derdest bir dava mevcut iken şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicil kaydının terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerden şirketin ihya edilerek ticaret sicil kaydına tescilinin yapılması için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin maddi durumunun kötü olup birçok kredi ödediğini ve yargılama giderlerini karşılayacak gücü olmadığından adli yardım talepli olarak iş bu davayı açmak zorunluluğu olduğunu, dilekçe ekinde müvekkilinin ... bankasına ödediği krediyi ilişkin makbuza yer verildiğine, 24/09/2018 tarihli ... numaralı makbuzdan görüldüğü üzere her ay 1.685,00 TL tutarında kredi ödemekte olup aynı zamanda ailesini de geçindirmekte olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun olarak terkin edilmemesi nedeni ile hak ettiği işçilik alacağını da davalı şirketten alamadığını, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini, gerekli görüldüğünde müvekkilinin sosyo ekonomik durumunun araştırılmasına, ... bankasına bahsi geçen krediye ilişkin dökümlerin dosya içerisine alınması için yazı yazılmasına, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini arz ve talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce 26.12.2018 tarihli tensibin 7. Maddesi kapsamında davacının adli yardım talebinin HMK 336/2 Maddesi gereğince ve HMK 337 Maddesi kapsamında itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu 28.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ...'in ortaklar kurulu kararıyla atanmış tasfiye memuru olduğunu, şirketin ortağı olmadığını, tasfiye işlemlerinin tamamlanması ile görev ve sıfatının sona erdiğini, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davada zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin bulunduğunu bu sürelerin geçtiğini, davanın bu yönden de reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak da İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, iş mahkemesi dosyasında müvekkili ...'e yönelik yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini ve davacının kendi kusur ve ihmali ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekilinin sorumlu olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... 18.02.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; Tasfiye Halinde ... ve Malzemeleri Deri İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 28.10.2010 tarihinde tescil edildiğini, 03.10.2016 tarih ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyeye girmesine karar verildiği, tasfiye memurluğuna ...'in seçildiği, 05.05.2017 tarih 2017/1 Sayılı ortaklar kurulu toplantısında tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği, genel kurul kararı kapsamında 23.05.2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleşmesi ve sona erdirilmesinin tasfiye memurunun sorumluluğunda bulunduğunu, müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir tetkik ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama harç ve giderler ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir. İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, davacının dosyamız davacısı, davalının ihyası talep edilen şirket olduğu, davanın kıdem ihbar tazminatı fazla çalışma ücret prim alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatil ücreti alacaklarının tahsili istemine yönelik olduğu, mahkemece 24.07.2018 tarihli celsede davalı şirkete yönelik ihya davası açması hususunda dosyamız davacısına süre verildiği görülmüştür. İhyası talep edilen ... ve Malzemeleri Deri İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil dosya örneği celb edilmiş ve dosya içine alınmıştır. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu ihyası talep edilen ... ve Malzemeleri Deri İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 23.05.2017 tarihinde tasfiye sonu terk nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacı tarafça İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında ihyası talep edilen şirket aleyhine kıdem ihbar tazminatı fazla çalışma ücret prim alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatil ücreti alacaklarının tahsili istemine yönelik olduğu, mahkemece 24.07.2018 tarihli celsede davalı şirkete yönelik ihya davası açması hususunda dosyamız davacısına süre verildiği, İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası yönünden davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ...'nün davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu, bu sebeple Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilemeyeceği, diğer davalı ...'in şirketin tasfiye memuru olduğu ve usulüne uygun şekilde tasfiye sürecini sonuçlandırmadığı ve bu kapsamda yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olduğu belirlenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 23/05/2017 tarihinde tasfiye sonu terk olunan ... ve Malzemeleri Deri İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, Keyfiyetin ticaret siciline tesciline ve ilanına, Harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan toplam 126,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınıp davacı tarafa verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacı tarafa verilmesine, Davalı ... yasal hasım olduğundan bu davalı yönünden bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ...'nün yokluğunda İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.07.2019 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı