İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/374 E. 2020/9 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/374 Esas KARAR NO : 2020/9 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...'a gıda maddeleri satıldığını, satılan gıda maddelerine bir kısımının bedeli olan 48.136,72 TL'lik borcun davalı tarafça ödenmediğini, satılan mallara ilişkin faturaların düzenlendiğini ve takip tarihine kadar davalı tarafça hiçbir faturaya da itiraz edilmediğini, davalı tarafın 10/01/2018 tarihinde düzenlenmiş olan mutabakat zaptına göre 31/12/2017 tarihi itibarı ile davacı şirkete 56.525,72 TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davalı adına İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafça 18/04/2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği, kendini vekille temsil ettirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 48.136,72 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 13/04/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/05/2019 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından 10/01/2018 tarihli davalı imzalı 56.525,72 TL bakiyeye yönelik mutabakat belgesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporda; davalı ...'ın resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olan cari hesap ekstresine göre davacı ... Tarım Turizm Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 74.236,75 TL borçlu olduğu, davalı defter incelemesinde 31/12/2017 tarihli ... fiş numaralı ... madde numaralı 68.840,07 TL tutarlı ödeme kaydının tespit edildiği ancak bu ödemeye ilişkin belgelerin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafça bu ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediği, davacı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 48.136,72 TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle davalı tarafından davacı şirkete 48.136,72 TL tutarında ödeme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan davalı ...'ın resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olan cari hesap ekstresine göre davacı ... Tarım Turizm Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 74.236,75 TL borçlu olduğu, davalı defter incelemesinde 31/12/2017 tarihli ... fiş numaralı ... madde numaralı 68.840,07 TL tutarlı ödeme kaydının tespit edildiği ancak bu ödemeye ilişkin belgelerin davalı taraftan talep edildiği, davalı tarafça bu ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediği, davacı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 48.136,72 TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle davalı tarafından davacı şirkete 48.136,72 TL tutarında ödeme yapılması gerektiğine ilişkin rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 3.288,22 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 581,38 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.706,84 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 7.057,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 622,48 TL harç, 482,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.104,48 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.13/01/2020 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı