İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/35 E. 2020/46 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2020/46 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile ticari kredi müşterisi ... Tekstil Otomotiv Temizlik Taahhüt Taşeronluk Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/ticari kredi sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin de sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile ihtarname tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu ve kefil hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve sonrasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçluların yapılan takibe, borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik alan vekili tarafından 22/11/2019 tarihli dilekçe ile vekaletname ve ... Bankası A.Ş ile Doğru Varlık Yönetimi arasında yapılan düzenleme şeklinde alacak devir ve temlik sözleşmesi ibraz etmiştir. Davalının usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredili mevduat ve cari hesap borcu için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 26.12.2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinin, Manisa ... Noterliğinin 24.07.2014 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; bankanın davalıdan 21.08.2017 takip tarihi itibariyle Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 26.676,38 TL Asıl alacak, 270,50 TL İşlemiş faiz, 13,53 TL BSMV olmak üzere toplam 26.960,41 TL, Borçlu Cari Hesap Kredisi İçin 158.802,16 TL Asıl alacak, 4.533,17 TL İşlemiş faiz, 189,68 TL BSMV olmak üzere toplam 163.525,01 TL genel toplamı 190.485,42 TL alacağı olduğu, asıl alacağının 26.676,38 TL KMH ve 158.802,16 TL BCH'tan olmak üzere toplam 185.478,54 TL olduğu, 26.676,38 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı için takip tarihinden itibaren TCMB tarafından 3 ayda bir değişen "kredi kartına uygulanacak azami faiz oranları" nazara alınarak, %28,08 oranından temerrüt faiz ve gider vergisinin talep edilebileceği, 158.802,16 TL Borçlu Cari Hesap asıl alacağı için ise takipten itibaren %40,00 oranında temerrüt faiz ve gider vergisi talep edilebileceği, davalı ...'nin 26.12.2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 300.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, dolayısıyla borçtan limit dahilinde sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı Ethem'in kredi sözleşmesine geçerli bir kefaletinin olup olmadığı, sonucuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalılardan takip talebinde belirtilen krediden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise asıl alacak ve ferilerinin miktarının ne olduğu, davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre davacı bankanın davalıdan 21.08.2017 takip tarihi itibariyle Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 26.676,38 TL Asıl alacak, 270,50 TL İşlemiş faiz, 13,53 TL BSMV olmak üzere toplam 26.960,41 TL, Borçlu Cari Hesap Kredisi İçin 158.802,16 TL Asıl alacak, 4.533,17 TL İşlemiş faiz, 189,68 TL BSMV olmak üzere toplam 163.525,01 TL genel toplamı 190.485,42 TL alacağı olduğu, asıl alacağının 26.676,38 TL KMH ve 158.802,16 TL BCH'tan olmak üzere toplam 185.478,54 TL olduğu, 26.676,38 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı için takip tarihinden itibaren TCMB tarafından 3 ayda bir değişen "kredi kartına uygulanacak azami faiz oranları" nazara alınarak, %28,08 oranından temerrüt faiz ve gider vergisinin talep edilebileceği, 158.802,16 TL Borçlu Cari Hesap asıl alacağı için ise takipten itibaren %40,00 oranında temerrüt faiz ve gider vergisi talep edilebileceği, davalı ...'nin 26.12.2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 300.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 26.676,38 TL ticari kredili mevduat hesabı alacağı ve 158.802,16 TL borçlu cari hesap alacağı üzerinden takibin DEVAMINA, Ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı için takip tarihinden itibaren TCMB tarafından 3 ayda bir değişen kredi kartına uygulanacak azami faiz oranları nazara alınarak %28,08 oranında temerrüt faiz ve gider vergisinin uygulanmasına, Borçlu cari hesap asıl alacağı için takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faiz ve gider vergisi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalılar tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 36.895,70 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 12.670,03 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.199,14 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 10.470,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 21.433,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.246,64 TL harç, 587,30 yargılama gideri olmak üzere toplam 2.833,94 TL nin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak (%99,94 ü olan) 2.832,23 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, geri kalan meblağın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalılarca masraf yatırılmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı