İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/271 E. 2020/433 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2020/433 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve mobilya grupları İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Gayrinakti Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, firmanın kendisine kullandırılan kredi hesapları, sözleşme hükümleri uyarınca kat edildiğini, kredi müşterisi şirket ve kefillerine Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca muaccel alacaklarının tamamının fer'ileri ile beraber ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini ve borçlu şirket ve kefillerine ödeme emrinin tebliğ olduğunu ancak itiraz edildiğini bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına 222.235,41 TL nakdi alacak, 10.250,00 TL gayri nakdi alacak yönünden haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıların % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazı, arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunulduğu, esasa yönelik olarak davacıya borçlarının bulunmadığı bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 08/07/2019 tarihli celsesinde davalı tarafın yetki itirazının REDDİNE, mahkememizin iş bu davada yetkili olduğunun kabulüne ve davalı tarafın arabuluculuk başvuru dava şartı yokluğu itirazının REDDİNE karar verilmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 524.794,20 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/05/2015 tarihli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ... ve Mobilya Grupları İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi tahsis edildiği, diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davalı şirkete davacı banka tarafından açılan ve kullandırılan 11/04/2017 kat tarihi itibariyle kat edilen ve bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak incelenen kredilerden doğan banka alacağı ve gayri nakdi çek kredisi depo talebinin davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumluluğunun doğduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin sorumluluğunun bilirkişi raporunda ayrıntılı yapılan hesaplama yönünden aynen geçerli bulunduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir. Davacı vekilinin dosya içerisine sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi kapsamında bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ayrıntılı hesapların yapıldığı ve kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerde değiştirilecek mahiyette olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporların usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekiline davasını açıklamak üzere mahkememizin 11/11/2019 tarihli celsede süre verilmiş olup ; davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ibraz edildiği ve mahkememizin 05/02/2020 tarihli celsesinde; dosya içerisine sunmuş oldukları beyan dilekçesinde yer alan asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren talep edilen oranlarda işlemiş faiz, BSMV, takip masraf ve vekalet ücreti talep ettiklerini, asıl alacaklara takip tarihine kadarki faiz taleplerini dava konusu yapmadıkları şeklinde açıklama yaptığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davalı şirkete davacı banka tarafından açılan ve kullandırılan 11/04/2017 kat tarihi itibariyle kat edilen ve bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak incelenen kredilerden doğan banka alacağı ve gayri nakdi çek kredisi depo talebinin davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumluluğunun doğduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin sorumluluğunun bilirkişi raporunda ayrıntılı yapılan hesaplama yönünden aynen geçerli bulunduğu bu nedenle açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin; taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 TL üzerinden, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL üzerinden, Ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 52.848,47 TL üzerinden, Ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 7.487,93 TL üzerinden, Ticari nitelikli kredi borcu için asıl alacak 99.178,29 TL üzerinden olmak üzere toplam 221.922,97 TL nakit alacak yönünden, 9.870 TL çek depo bedeli olan gayrinakit alacak yönünden takibin iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 tl ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, Ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 52.848,47 TL ye %28,08 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV,Ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 7.487,93 TL ye %28,08 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, Ticari nitelikli kredi borcu için asıl alacak 99.178,29 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV oranında faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin; Taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 TL üzerinden, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL üzerinden, Ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 52.848,47 TL üzerinden, Ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 7.487,93 TL üzerinden, Ticari nitelikli kredi borcu için asıl alacak 99.178,29 TL üzerinden olmak üzere toplam 221.922,97 TL nakit alacak yönünden, 9.870 TL çek depo bedeli olan gayrinakit alacak yönünden TAKİBİN İPTALİ İLE tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Takip tarihinden itibaren Taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, Ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 52.848,47 TL ye %28,08 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV,Ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 7.487,93 TL ye %28,08 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, Ticari nitelikli kredi borcu için asıl alacak 99.178,29 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV oranında faiz uygulanmasına, Koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken Nakit Alacak yönünden 15.159,55 TL nispi ilam harcından peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 15.123,65 TL harcı ve Gayri Nakti Alacak olan 9.870,00 TL yönünden 54,40 TL maktu ilam harcı olmak üzere toplam 15.178,05 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 610,50 TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 609,64 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre Nakdi Alacak yönünden takdir ve tayin edilen 23.984,61 TL vekalet ücreti ve davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre gayri nakdi alacak yönünden 3.400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 27.384,61 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 312,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 7-Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.30/09/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı