İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/208 E. 2019/737 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/208 Esas KARAR NO : 2019/737 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 23/01/2012 ve 24/01/2012 tarihli iki adet araç takip ve filo yönetim sistemi abonelik sözleşmesi; ... A.Ş aracılığı ile cihazlı taahhütlü araç takip servisi kampanyası taahhütnamesi, 2 adet plaka taahhütnamesi mukabili toplam 32 araç için abonelik sözleşmeleri imza edildiği, sözleşme sürelerinin 24 ay olduğu, 24 ayın bitiminde müşterinin hizmet almaya devam etmesi halinde seçimlik iki opsiyon sunulduğu, tarafların sözleşmelerin sürelerinin bitiminde mutabakat sağlayarak Eylül 2014 tarihinden itibaren sözleşmelerde yer verilen abonelik paketi seçeneğinin uygulanmaya başlandığı, bu dönemden itibaren Eylül 2015 tarihinde başlayan yeni dönem için yıllık peşin ödemeli abonelik bedeli 3.625,00 TL ve sözleşmelerden kaynaklanan 212,40 TL'nin ödenmediğinden bahisle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu bu nedenle davalının yetki itirazının reddedilmesi, borca olan itirazının iptali , takibin devamı ile alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen 2 haftalık cevap süresinin 28/01/2019 tarihi itibariyle sona erdiği uzatma talep dilekçesinin ise süre dolduktan sonra 18/04/2019 tarihi itibariyle mahkememize ibraz edildiği bu nedenle mahkememizce cevap süresinin uzatılması talebinin rededildiği, bu nedenle davalı vekilinin cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 3.837,40 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 12/04/2016 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacıya ait 2015 yılı yevmiye defterine yapılan muhasebe kayıtlarında yevmiye kayıt madde sıra numarası, kayıt tarihi, borçlu hesap, alacaklı hesap, tutar, kaydın dayandığı belgelerin türü ile varsa tarih ve sayı bilgilerinin işlendiği, defteri kebire yapılan kayıtlarda, tarih yevmiye defteri madde sıra numarası, tutar bilgilerinin yapıldığı, bu gerekçelerle söz konusu yasal defterlerin kanuni düzenlemelere uygun olarak tutulduğu, raporun II/B-2 kısmında açıklandığı üzere mevcut yevmiye kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı-borçlu şirketine araç takip ve yönetim hizmetleri kapsamında toplamda (3.625+212,40) 3.837,40 TL tutarında alacak kaydı oluşturduğu, mezkur davalı borçlu şirketten söz konusu alacağın tahsil edilmediği ve 2016 yılına devrettiği, davacının bu işlemden doğan (3.072,03+180,00) 3.252,03 TL tutarını önce 600'lü gelir hesaplarına sonrasında 31/12/2015 tarihinde 690 no'lu dönem karı hesaplarına aktarmak suretiyle 2015 kurumlar vergisi matrahına dahil ettiği, 552,97 TL ve 32,40 TL 585,37 TL tutarlarındaki hesaplanan katma değer vergisini ise ilgili dönem katma değer vergisi dönem matrahlarına dahil ettiği, 16/09/2015 tarih ve seri ... numaralı, 552,97 TL KDV ve 3.072,03 TL bedelli toplam 3.625,00 TL tutarında hizmet faturasının muhteviyatında "Web Hizmet Harita Bedeli" ; 28/11/2015 tarih ve seri ... numaralı 32,40 TL KDV ve 180 TL bedelli toplam 212,40 TL tutarında hizmet faturasının muhteviyatında "Montaj-Demontaj Bedeli" yazılı olduğu, bahse konu faturaların yasal şekil şartlarına uygun tanzim edildiği, dava dosyasında 2014 ve 2015 yıllarında taraflar arasında yazılı akdedilen sözleşme bulunmadığı ve işlemlerin 2012 yılında imza edilen sözleşmelerdeki hususların tarafların mutabakatıyla güncellenmesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, davacı vekilinin davada uyuşmazlık tutarı olarak belirttiği meblağa ödenmeyen fatura bedeli olan 3.837,40 TL ve 2012 yılında imza edilen sözleşmelerin 7.2 maddelerindeki cezai şart hususu gereği hesaplanan tutar olan 959,35 TL'yi dahil ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; davacıya ait 2015 yılı yevmiye defterine yapılan muhasebe kayıtlarında yevmiye kayıt madde sıra numarası, kayıt tarihi, borçlu hesap, alacaklı hesap, tutar, kaydın dayandığı belgelerin türü ile varsa tarih ve sayı bilgilerinin işlendiği, defteri kebire yapılan kayıtlarda, tarih yevmiye defteri madde sıra numarası, tutar bilgilerinin yapıldığı, bu gerekçelerle söz konusu yasal defterlerin kanuni düzenlemelere uygun olarak tutulduğu, mevcut yevmiye kayıtlarına göre davacı tarafından davalı-borçlu şirkete ait araç takip ve yönetim hizmetleri kapsamında toplamda (3.625+212,40) 3.837,40 TL tutarında alacak kaydı oluşturduğu, mezkur davalı borçlu şirketten söz konusu alacağın tahsil edilmediği ve 2016 yılına devrettiği, davacının bu işlemden doğan (3.072,03+180,00) 3.252,03 TL tutarını önce 600'lü gelir hesaplarına sonrasında 31/12/2015 tarihinde 690 no'lu dönem karı hesaplarına aktarmak suretiyle 2015 kurumlar vergisi matrahına dahil ettiği, 552,97 TL ve 32,40 TL 585,37 TL tutarlarındaki hesaplanan katma değer vergisini ise ilgili dönem katma değer vergisi dönem matrahlarına dahil ettiği, 16/09/2015 tarih ve seri ... numaralı, 552,97 TL KDV ve 3.072,03 TL bedelli toplam 3.625,00 TL tutarında hizmet faturasının muhteviyatında "Web Hizmet Harita Bedeli" ; 28/11/2015 tarih ve seri ... numaralı 32,40 TL KDV ve 180 TL bedelli toplam 212,40 TL tutarında hizmet faturasının muhteviyatında "Montaj-Demontaj Bedeli" yazılı olduğu, bahse konu faturaların yasal şekil şartlarına uygun tanzim edildiği, mahkememiz dosyasında 2014 ve 2015 yıllarında taraflar arasında yazılı akdedilen sözleşme bulunmadığı ve işlemlerin 2012 yılında imza edilen sözleşmelerdeki hususların tarafların mutabakatıyla güncellenmesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, davacı vekilinin davada uyuşmazlık tutarı olarak belirttiği meblağa ödenmeyen fatura bedeli olan 3.837,40 TL ve 2012 yılında imza edilen sözleşmelerin 7.2 maddelerindeki cezai şart hususu gereği hesaplanan tutar olan 959,35 TL'yi dahil etmiş olduğuna dair rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KABULÜ ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %5 faiz uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gereken 327,67 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 57,94 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 269,73 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 99,04 TL harç, 406,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 505,54 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.11/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı