İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/4 E. 2024/500 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/4 KARAR NO : 2024/500 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ...'in kullandığı motosikletin arkasında seyir halindeyken davalı ... ve diğer davalı ... çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, müvekkilinin ayağının kırıldığını, hala ayağa kalkamadığını, bu süre zarfında müvekkilinin annesinin kendisine baktığını, kaza ile ilgili Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Srş. Nosu ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu kaza sonucu meydana gelen zararların karşılanabilmesi için arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açılan davanın kabulü ile, dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi ile birlikte arttırılıp azaltılmak üzere şimdilik asgari 50,00TL geçici, 50,00 TL kalıcı uzuv kaybı tazminatının, maddi tazminatın olay tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 50,00TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın tahsilini teminen davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen; hüküm kesinleşinceye kadar davalılar ... ve ...'in üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, menkul ve gayrimenkul mallarına tensiple birlikte ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, Borçlar Kanunun 76. Maddesi uyarınca davacıya 20.000 TL geçici ödeme yapılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanan oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı belirsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığından müvekkili sigorta şirketi yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kazada kusuru olmadığından müvekkile karşı açılan davanın reddi gerektiğini, davacının kusur ile ilgili beyanların sayın mahkemeyi yanlış yöneldirmeye yönelik olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline kusur verilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Ödemiş Cumhuriyet Başsavclığı'nın ... Sayılı srş. dosyası , Ödemiş Arabuluculuk Bürosu'nun ...-... sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, davacı müvekkilin geçici ve kalıcı uzuv kaybı oranının ve tazminatının belirlenmesi, davacı müvekkili bakıcı gideri ile ilgili tazminatının belirlenmesi, davacı müvekkilin tedavi gördüğü Ödemiş Devlet Hastanesi kayıtları, sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, bilirkişi, keşif, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; soruşturma dosyası, kamera kayıtları, kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. TEFRİK : Mahkememizin 19/03/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı ... yönünden davanın tefriki ile görevsizlik kararı verildiği, verilen karar doğrultusunda tefrik işlemi yapılarak dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedildiği, ... Esas, ... Karar ve 20/03/2024 tarihli ilamı ile HMK'nin 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞU gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 18/04/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. *Ödemiş CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının Mahkememizin işbu dosyası ile ilintili olduğu ve bir suretinin dosya arasına alınıp incelendiği görüldü. *Davacı vekilinin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin Mahkememizin 30/01/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 22/08/2023 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ebru sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile davalı ... sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıda geçici ve sürekli iş gücü kaybını doğuracak şekilde yaralanma meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 20/04/2024 tarihli raporda; 1)... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...” in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. “ Kuralını ihlal etti; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (c) bendindeki “c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU; 2-) ...Plakalı otomobil Sürücüsü ...” un Sürücü ... ” un kazanın meydana gelmesinde kural ihlali tespit edilmediğinden bu kazada ETKEN OLMADIĞI şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan tedaviden kaynaklı geçici ve sürekli iş kaybı bedeli, bakıcı bedelinin ve manevi tazminat bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'un araç sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kusuru bulunmayan davalılara karşı davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 512,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 85,24-TL'nin yatırana iadesine, 3-Dava reddedildiğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Maddi tazminat yönünden; 5-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 6-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 10/3 göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/06/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı