İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/77 E. 2023/1025 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/77 Esas

KARAR NO : 2023/1025 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/10/2017

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından verilen 26/10/2017 tarihli dilekçe ile, 27/10/2016 tarihinde davacı sigorta şirketine 30/06/2016-30/06/2017 tarihleri arasında ... nolu End. Yangın Abonman Poliçesi ile sigortalı ... Büyük Mağazacılık A.Ş'nin Balçova ... AVM'deki mağazasında dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın ardından davacı şirket tarafından alınan 25/11/2016 tarihli ekspertiz raporunda ''dava konusu su hasarının sigortalı mağaza üst katında faaliyet gösteren davalı ... Turizm ve Sportif Tesisleri İşletme A.Ş. Ünvanlı firmanın tuvalet giderlerinin tıkanmasından dolayı tesisat firması tarafından yapılan tıkanıklık açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı noktalarından çıkması sonucu akan pis atık sularının mağaza içerisine sirayet ettiği ve buna bağlı olarak kozmetik ve giyim ürünlerinde hasar meydana geldiğinin'' tespit edildiğini, yine 25/11/2016 tarihli ekspertiz raporunda da '' yerinde yapılan ekspertiz çalışması, evrakların incelenmesi, yetkililer ile yapılan görüşmeler sonucu 27/10/2016 tarihinde sigortalı mağaza üst katında faaliyet gösteren ... Turizm ve Sportif Tesisleri İşletme A.Ş. Ünvanlı firmanın tuvalet giderlerinin tıkanmasından dolayı, tıkanıklığın açılmasına yönelik yaptırdıkları çalışma sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı noktalarından çıkması sonucu akan pis atık sularının sigortalı mağaza içerisine sirayet ettiği, buna bağlı olarak ürün hasarlarının meydana geldiği, hasarın üst katta faaliyet gösteren ve hasara sebebiyet veren ... ve Sportif Tesisleri İşletme A.Ş. firmasına rücu imkanı bulunduğu'' görüş ve kanaatine varıldığını, davacı şirketçe aldırılan 25/11/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre hasarlı ürünlerle ilgili davacı şirketin sorumlu olduğu tutarın 28.693,93 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketince 28.693,93 TL hasar tazminatının 29/11/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı ürünlerin sovtaj çalışması yapıldığını, 3.000,00 TL olarak belirlenen sovtaj bedeli hasar tazminatından düşüldükten sonra 25.693,93 TL 'nin ödeme günü olan 29/11/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle, 25.693,93 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 29/11/2016 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleir ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından 05/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf, sigortalı firmanın iş yerinin bulunduğu bağımsız bölümden su aktığını ve bu su akıntısı dolayısı ile meydan gelen hasarı sigorta poliçesi çerçevesinde sigortalı firmaya ödediğini iddia etmekte ve bu tutarın davalı şirket tarafından tazminini talep ettiğini, davalı şirketin ve davacı tarafın iş yerlerinin bulunduğu Balçova ... AVM üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat mülkiyeti kurulduğunu, dolayısı ile davalı şirketin ve de davacı tarafın AVM içerisinde bulunan iş yerleri, Kat Mülkiyeti Kanununa göre bağımsız bölüm niteliğinde lduğunu, bağımsız bölümden kaynaklanan arızanın bir başka bağımsız bölümden kaynaklanan arızanın bir başka bağımsız bölüme zarar vermesi durumunda ve kat malikleri arasında yaşanan ihtilaflarda görevli mahkemenin Sulh Mahkemesi olacağını, iş bu davanın ilgililere ihbarının talep edildiğini, davacının davasını ispata yarayacak delilleri sunmadığını, zararın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı taraf da dava dilekçesinde açık şekilde tesisat firması tarafından yapılan tıkanıklık açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile gider borularının bağlantı nokatalarından çıkması sonucu pis atık sularının sigortalı firmanın mağazasına girdiğini, ancak tıkanıklık açma çalışması davalı şirket veya çalışanları tarafından yapılmamış, hizmet sözleşmesi çerçevesinde dava dışı üçüncü firma tarafından yapılmadığını, dolayısı ile tıkanıklık açma çalışmalarının kusurlu şekilde yapılması nedeni ile boruların açtığı ve su akıntısının gerçekleşmesinin sorumlusunun ... Ltd. Şti olduğunu, zarara yol açtığı iddia edilen bu fiilde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, sonuç olarak davalı şirketin iş yerinde bulunan tuvaletlerdeki boruların çıkmasında ve su akıntısı meydan gelmesinde her hangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirkete yöneltilebilecek olası bir talepten tamir işlerini yüklenen ... Ltd. Şti 'nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davanın yüklenici firmaya ihbarının gerektiğini, davacının haksız fazi talebinin reddinin gerektiğini, davanın davalı şirketin, sigorta şirketine de ihbarının gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından endüstriyel yangın abonman poliçesi ile sigortalı iş yerinde su hasarı meydana geldiği, bu hasarın sigortalı iş yerinin üst katınd abulunan ve davalı şirket tarafından işletilen iş yerinin tuvalet giderinin tıkanmasından kaynaklı, bu tıkanıklığın açılması için yapılan işlemler sonucunda atık suların mağaza içine akması sonucunda söz konusu zararın meydana geldiği ve bu zararın davacı tarafça dava dışı şirkete tazmin edildiği, tazmin edilen zararın rucuen davalıdan alınması amacı ile iş bu davanın açıldığı, davalı şirket vekilinin öncelikle görev itirazında bulunduğu, söz konusu hasar nedeni ile oluşan uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği yönünde beyanda bulunduğu ve sonuçta davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen ... K sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine ve dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar istinaf edilmeksizin kesinleştikten sonra süresi içinde yapılan başvuru sonrası dosyanın İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilip ... Esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucu verilen ... K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemenin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmekle olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için İzmir .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi kararı verildiği görülmüştür.

Kararın davalı sigorta tarafından istinaf edilmesi üzere İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile "..Davacı şirkete sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş'nin wc giderinin tıkanmasından dolayı yapılan açma çalışması sırasında uygulanan basıncın etkisi ile pis su atıklarının sigortalının mallarına verdiği zararın poliçe kapsamında tazmin edildiğinden bahisle davalıdan rücuan tahsili istenmektedir. Dava dışı sigortalı ile davalı şirketin her ikisinin de kiracı olarak faaliyet gösterdikleri ... AVM'ye ait celbedilen tapu kayıtları incelendiğinde, ... ada ... parsel numarası ile 42.687 m2 yüzölçümlü ve iki adet iki bodrum katı olan 4 katlı kargir iş merkezi ve arsası vasfı ile tapuya kayıtlı bulunduğu, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, bu halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamına, dava dışı sigortalının ve davalının sıfatına, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunun anlaşılmasına göre davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla..." gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Verilen karar uyarınca dosyanın Mahkememize gönderildiği ve ... Esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'ye ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin rücuen alacak davasıdır.

Davacı şirket tarafından, Balçova ... A.Ş. Tarafından işletilen Alış-Veriş Merkezinde bulunan ve dava dışı ... Büyük Mağazacılık A.Ş.nin iş yeri olarak kullandığı ... numaralı bağımsız bölümün 30/06/2016-30/06-2017 tarihlerini kapsar şekilde Endüstriyel Yangın abonman Sigorta Poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.27/10/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu hasarın poliçenin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği görülmüştür. Davacı şirket tarafından düzenlenen hasar dosyası ile sigortalısına 29/11/2016 tarihinde 28.693,93 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından hasarın oluştuğu işyeri için düzenlenen ve hasar tarihini de kapsayan ... numaralı Endüstriyel Yangın abonman Sigorta Poliçesinin yapılan incelemesinde 30/06/2016-30/06/2017 tarihleri arasında bulunan dönemi kapsadığı, ... Sigorta A.Ş.nin Jeran, payının %60 olduğu , ... Sigorta A.Ş.nin ise Koasürer olduğu ve payının %40 olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan 26/01/2007 tarihli kira sözleşmesinin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Yine davalı şirket ile dava dışı malik ... A.Ş. Arasında imzalanan 03/04/2006 tarihli kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, sözleşmenin 17.maddesinde kiralayanın yetki ve sorumluluğundaki alanların belirtildiği, tuvaletlerin bakım, malzeme temini ve temizliğinden sorumlu olduğunun belirlediği görülmüştür.

Yargılama sırasında dava dışı kiralayan ... Ticaret A.Ş. hisselerinin ... Ticaret A.Ş. tarafından satın alındığı, 31/08/2018 itibariyle ... ticaret A.Ş. nin ... Ticaret A.Ş. İle birleştiği ve Ticaret Sicile kaydedildiği, şirketin tüm aktif ve pasifleri ile ... Tic. A.Ş.ne devrolduğu dosyaya sunulan kayıtlardan anlaşılmıştır.

Dava konusu hasarın meydana geldiği taşınmazda Kat Mülkiyeti kurulu olmadığı taşınmazın tamamının dava dışı ... A.Ş. ne ait olduğu celp edilen tapu kaydına göre anlaşılmıştır.

Davacı tarafından kendi sigortalısına yapılan ödeme sonrası TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının halefi olduğunun kabulü gerektiği ve davada istemde bulunma hakkının ve aktif husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı ... Mağazacılık A.Ş. İle davalı şirketin aynı AVM de kiracı sıfatı ile bulundukları, davalı şirketin aynı binada dava dışı sigortalı şirketinin alış veriş merkezinin üst katında, sinema kompleksi olarak dokuz sinema salonunda faaliyet gösterdiği, bu kısımda, bilet satış, oturma ve fuaye alanları, büfe, idari odaların bulunduğu, kiralamaya konu yerlerin merkezin bir parçası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket ile dava dışı malik arasında imzalanan 03/04/2006 tarihli kira sözleşmesine göre kiralamaya konu yerlerin bakım ve onarımlarının yaptırılması ile usulüne uygun şekilde kullanılması davalının sorumluluğundadır. Sözleşmenin 1... maddesine göre ise "Tuvaletlerin bakımı, malzeme temini ve temizliği ... Alışveriş Merkezinin müşterek hizmetleri olup tamamen kiralayanın yetki ve sorumluluğunda " olduğu kararlaştırılmıştır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında dava konusu yerde yapılan keşifte hazır edilen teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporların dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporların dosyadaki verilere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava konusu taşınmazda Kat Mülkiyet kanunu uygulanması mümkün değil ise de dava dışı malik şirketin dava konusu tıkanıklık olayına konu tuvaletlerin ortak alan olduğu kabulü ile davalı ile aralarında kira sözleşmesinde de bu yerlerin bakım, temizlik işini üstlendiği açıkça anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı şirket yetkili tarafından dava dışı malikin tıkanıklıktan haberdar edildiği, ... A.Ş. Teknik personelinin yönlendirmesi ile dava dışı ... Teknik İnşaat Taahhüt Bakım Reklam Ve Pazarlama Ltd. Şti tarafından tıkanıklığın olduğu yerde çalışma yapıldığı, bu sırada pis su borularının açılması için çalışma yapılırken borunun yerinden çıktığı ve pis suların alt katta bulunan sigortalı dava dışı ... A.Ş. Nin kullanımındaki işyerine aktığı, bu nedenle işyerinde bulunan ürünlerin hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Gerek davalı şirket ile dava dışı kiralayan arasında yapılan sözleşmedeki hükümler ve gerekse alışverişmerkezinde ortak alan olarak kabul edilen ve dava dışı malik şirketin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan alanda oluşan zarardan bu durumda davalının sorumlu olmasını gerektirir sebebin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , davacı sigorta şirketi tarafından Endüstriyel Yangın abonman Sigorta poliçesinin düzenlendiği ... AVM adlı yerde bulunan ve dava dışı şirket tarafından iş yeri olarak kullanılan yerde davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu üst katta yapılan tamir çalışması sırasında pis su borularının yerinden çıkması nedeniyle dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından giderilmesi sonrası TTK md.1472 uyarınca sigortalının halefi olduğu gerekçesi ile hasarın tazmini istemi ile davalı şirket aleyhine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Hasarın meydana geldiği iş yerinin üst katında bulunan ve davalının kiracı olarak bulunduğu yerin sinema kompleksi olarak kullanıldığı, belirli olmakla birlikte pis su borularının tıkandığı tuvaletlerin dava dışı kiralayan malik şirketin sorumluluğunda olan ve davalı şirket haricinde tüm AVM ziyaretçilerinin genel kullanımına açık yerlerden olduğu yapılan incelemeye göre anlaşılmıştır. Bu hali ile gerek davalı ile dava dışı malik arasında imzalanan kira sözleşmesinde dava dışı kiralayan şirketin bu yerlerin bakım, temizlik işlemlerinden sorumlu olduğunu kabul ettiği gerekse taşınmazın kullanım amacı ve tıkanıklığın bulunduğu tuvaletlerin merkezin ziyaretçilerinin genel kullanımına açık yerde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin söz konusu zararın meydana gelmesine etkisi olduğuna ilişkin bir kanaatin oluşmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından her ne kadar davalı şirket aleyhine iş bu dava açılmış ise de davalının hukuki sorumluluğunun varlığını gösterir herhangi bir husus tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 438,79 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 168,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve yazışma ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023

Yazman...

e-imzalı

Yargıç...

e-imzalı