Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/838 E. 2023/913 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/838 Esas - 2023/913 TÜRK MİLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/838 Esas KARAR NO : 2023/913

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kasko sigortalısı dava dışı... İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait .... plakalı aracın 07.06.2022 tarihinde ... ... ... Cadde'de kırmızı ışıkta beklerken meydana gelen yoğun yağış sonucunda yağmur suyunun tahliye edilememesi nedeniyle zarara uğradığını, araçta maddi hasar gerçekleştiğini, kasko sigortalının zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, tazminatın sorumluluğu bulunan davalıdan TTK 1472. Madde kapsamında rücuen tazmini için öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ne var ki anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalıya ait.... plakalı aracın müvekkili nezdinde 26.11.2021 - 26.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 394605225/0 numaralı "Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, dava dışı... İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait Serdar Satılmış sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07.06.2022 tarihinde .... ... ... 26. Cadde'de kırmızı ışıkta, kavşakta beklerken meydana gelen yağış nedeniyle suların tahliye edilememesi neticesinde suda mahsur kalmış ve araçta maddi hasar gerçekleştiğini, mazgalların tıkanması sebebiyle oluşan su birikintilerinin meydana geldiği fevk raporunda belirtildiğini, aracın hasara uğramasına da bu su birikintileri sebep olduğunu, sigortalının beyanı ile de hasar nedeni bildirildiğini, ekspertiz raporu ile doğrulanarak ortaya konulduğunu, meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkili kasko sigortalısına tarafsız ve bağımsız ekspertiz raporu doğrultusunda araca pert- total işlemi uygulandığını, 22.06.2022 tarihinde 48.100,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ekspertiz raporlarının hukuki niteliği hususunda .... .... Karar sayılı 11.5.2011 tarihli kararı eksper raporlarının tarafsız ve bağımsız biçimde tesis edildiğini ve hukuken geçerli belge niteliğini haiz olduğunu açıklandığını, meydana gelen olay dolayısıyla da davalı idarenin gerekli ve yeterli altyapı ve drenaj sistemini yapmayarak, yaptıysa da gerekli bakım ve denetimi yapmayarak sorumlu olduğunu, ...'nin görev tanımı 2560 sayılı Kanun ile “Büyükşehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak” olarak tanımlandığını, gerekli altyapıyı inşa etmekle görevli olduğunu, müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olup ilgili kanun ükmü ile su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altyapı davalı idarenin mülkiyetinde olduğunu, BK.'nun 69. maddesi hükmünce su ve kanalizasyon altyapılarının salt yapımından değil aynı zamanda akımı, onarımı ve temizliğinden de bizzat sorumlu olduğunu, yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen BK madde 69 yapı malikini bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın doğan zararı gidermekle yükümlü kılındığını, dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasarın, davalı yanın gerekli altyapıyı sağlayamamış olması ve aynı zamanda yağmur sularının da gereğince tahliye edilebilmesi için su şebekesi ve kanalizasyon şebekesinin gerekli ve düzenli bakım ile temizliğinin yapılmaması neticesinde gerçekleştiğini, davalı yan Kanun hükmünce kanalizasyon ve su şebekesinin bakımından doğrudan yükümlü kılındığından ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesi gereğince, tam kusurlu ile sebebiyet verdiği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, TBK madde 49 gereği kusuru sebebiyle haksız fiil faili olarak davacı sigortalısının aracına vermiş olduğu ağır hasardan sorumlu olduğunu, davacının 48.100,00-TL tutarındaki sigorta bedelini ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olduğunu, müvekkilinin zararı ödeme tarihi olan 22.06.2022 tarihinde doğduğundan bu tarihten itibaren avans talep edildiğini belirterek, fazlaya ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı sigortalıya ödenen 48.100,00-TL'nin 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idarede olmayıp 5216 sayılı Yasanın 7. maddesinin (g) bendi "Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak”, açık hükmü gereği Büyükşehir Belediye Başkanlığının Sorumluluğunda olduğunu, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 18. Maddesi g bendinde; "Trafiğin düzenli bir şekilde akımını sağlamak bakımından alt yapı hizmetleri ile ilgili tedbirleri almak, trafikle ilgili sorunları çözümlemek, trafikle ilgili olarak ülkeyi mevzuat değişikliği gerektiren hususları İçişleri Bakanlığına iletmekle görevlidir." hükmünü taşıdığını, bu nedenle idare aleyhine, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan bu davanın asıl sorumlu olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olması sebebi ile davanın hem usul hem de esas açısından reddi gerektiğini, meydana gelen olayda kimin hangi oranda kusurlu olduğunun tespiti ve yol içerisinde bulunduğu iddia edilen su tahliye ızgarasının ... Genel Müdürlüğüne aidiyetinin ispatı gerektiğini, hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir arıza bildirilmediğini, tek taraflı tutulan hasar tutanağından müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, rögar kapaklarının müvekkili dışındaki alt yapı kuruluşlarına ait olabileceğini, 07.06.2022 tarihinde ... geneli yoğun yağış ve ani sel felaketi olduğunu, belirtilen yerlerde müvekkili idareye ait yağmur suyu hattı ve çok sayıda yağmur suyu ızgaraları olduğunu, dava konusu adreste yoğun yağan yağmur nedeniyle oluşan afet sonucu olayın gerçekleştiği, oluşan yüzeysel sulara karşı idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öngörülmesi ve önlenmesi mümkün olmayan yağış sebebi ile olayın olduğu gün yaşanan sel baskınında müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, 07.06.2022 tarihinde Yenimahalle İlçesi Batıkent 26. Cadde Atlantiscity önünde yaşanan araç su baskını sorununa istinaden yerinde yapılan incelemede, son zamanlarda yurdumuzda ve dünyamızda meydana gelen doğa olayları gibi afet şeklinde meydana gelen yağışlarda yapıların imar durumu (binaların bodrum ve kot altlarının yapılaşmaya açılması, dere yataklarına imar izni verilmesi gibi) ile çevresel etkenlerin (kirlilik, moloz ve hafriyat atıklarının yollara ve altyapı hatlarına zarar vermesi) ön plana çıktığı görülmüş olup bu nedenle doğa olayları ve çevresel etkenler ile ilgili ekiplerimizin ve altyapı hatlarımızın zaman zaman yetersiz kalabileceğini, illiyet bağını kesen mücbir sebep hali olduğunu, müvekkili idarenin meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, illiyet bağını kesen sebeplerden biri söz konusu ise herhangi bir tazmin sorumluluğu olmayacağını, mücbir sebep; ortalama bir insanın öngöremeyeceği, önleyemeyeceği durum hali olup, haliyle kişinin kendisinin olayla ilişkisinin kesildiği haller olduğunu, mutlak ve objektif olan mücbir sebep halinin dava konusu olaya ilişkin gerçekleştiğini, müvekkili idarenin bu olayı engellemesi ve bu olayı öngörmesi mümkün olmadığını, doğan zarar ile müvekkili idare arasında illiyet bağı kurulamayacağını, sel olayına ilişkin kusursuz sorumluluk halinin söz konusu olmadığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/214 E.,2021/540K. Sayılı ilamının bu nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 08/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu aracın zarar görmesine sebebiyet veren olayın meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirildiği dikkate alındığında, davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, araçta meydana gelen zararın 102.331,00 TL olduğu, ana iskelet ve şaside hasar olmadığından; vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen parçalar değer kaybına konu edilemeyeceği, bu sebeple hasar tazminat tutarı 48.100.00 TL'nin de ödenmesinin söz konusu olamayacağı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hasar miktarın 102.331,00 TL olduğu bildirilmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişinin eklenmesi suretiyle düzenlenen 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu aracın zarar görmesine sebebiyet veren olayın meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirildiği, meydana gelen yağış şiddetinin 10 yıllık tekerrür periyotlarının üstünde olduğunun meteorolojik verilerle tespit edildiği, veriler çerçevesinde davalı ...'nin meydana gelen selden kaynaklı sorumlu olmayacağının değerlendirildiği, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 48.100,00-TL hasar ödemesinin hasar bedeli açısından uygun olduğu bildirilmiştir. Dava, davacıya kasko sigortalı aracın hasar bedelinin rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 07/06/2022 tarihinde gerçekleşen yoğun yağış ve yağmur suyunun tahliye edilmemesi ile davacıya sigortalı araçta oluşan hasar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, mevcut yağışın mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, sigortalı araçta oluşan hasar tutarı, somut olayın gerçekleştiği mahallin davalı ...'nin yetki ve sorumluluk alanında kalıp kalmadığı, bu suretle davalı ...'nin araçta oluşan hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün 03/02/2023 tarihli yazı cevabı ve ekinde belgeler incelendiğinde, 07/06/2022 günü verileri esas alındığında, yağış şiddetinin 10 yıllık tekerrür periyodunun üzerine çıktığı ve doğal afet kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmekle, afet boyutundaki yağışlar nedeniyle davacıya sigortalı araçta hasar oluşmuş ise de, zarar ile davalı idarenin eylemi arasında, zararın doğal afetten kaynaklanması nedeniyle illiyet bağı kurulamayacağı, davalıya kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte karar; ... 3.İdare Mahkemesi'nin 2022/2070 E., 2023/599 K.) HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 821,43 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 551,58 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023