İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/488 E. 2023/975 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/488 Esas

KARAR NO : 2023/975 Karar

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 04/04/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ...' a 24/03/2022 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından İİK 89. maddesi kapsamında "Üçüncü haciz ihbarnamesi" tebliğ edildiğini, ilgili dosyanın alacaklısının "..." olduğunu, borçlusunun ise "..." olduğunu borçlu ...'ın davacının abisi olup, davacının herhangi bir alacağının olmaması sebebi ile hatta dosya borçlusunun müvekkiline borçlu olduğundan dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ihbarnamenin 11/01/2022 tarihinde aynı konutta yakına tebliğ edildiğini, bu tebliğden müvekkilinin haberi olduğu anda takip borçlusu abisi ... ile görüştüğünü ve takip borçlusu borcu ödeyeceğini söylediğinden dolayı, haberinin geç olmasından dolayı itiraz edemediğini, daha sonra ise müvekkiline 24/03/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin hiçbir suret altında ikinci haciz ihbarnamesini tebliğ almadığını ve böyle bir icra ihbarından haberdar olmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde yazılı olan "ikinci haciz ihbarnamesinin 21/02/20222 tarihinde tebliğ edildiği" hususunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... olan abisi ile uzun zamandan beri doğru dürüst iletişim içerisinde olmadığını, takip borçlusunun müvekkiline borcu haricinde ticari bir ilişkisi olmadığını, takip borçlusunun da inşaat işçisi olduğunu, davacının da ara ara yevmiye usulü çalışan inşaat işçisi olduğunu, müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olma ihtimali olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasından yollanan üçüncü haciz ihbarnamesinin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın öncelikle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik nedeniyle usulden reddine, usulü itirazın kabul edilmemesi halinde ise, davacıya ihbarnamelerin usulünce tebliğ edildiğini, borcun olmadığının ispat yükünün davacı da olduğunu ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava; davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas – ... Karar sayılı ve 25/04/2023 tarihli kararla görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 01.06.2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kayıtlandığı belirlenmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize gönderilen 24/11/2023 tarihli dilekçe ile, davalı taraf ile mutabık kalındığını, taraflarca hazırlanan protokol çerçevesinde dava konusu iddia ve taleplerinden yargılama gideri ve vakalet ücreti masraflarından kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 24/11/2023 tarihli dilekçe ile, feragat dilekçesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan inceleme ve taraf vekillerinin beyanlarına göre, her ne kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından 24/11/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından 24/11/2023 tarihinde davadan feragat edildiği, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 179,90 TL olduğundan; peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

Davalı vekili tarafından vekalet ücreti isteminin olmadığının bildirildiği görülmekle, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 30/11/2023

Yazman ...

e-imzalı

Yargıç ...

e-imzalı