İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/374 E. 2024/23 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2024/23 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 22.10.2022 Tarihinde müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç İzmir ili Çiğli ilçesinde seyir halinde iken ... plakalı araç müvekkilin aracına çarpmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle müvekkilin aracının gövde kısmı ağırlıklı olmak üzere yaklaşık 20 parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, davalının sigortalısı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ... Numaralı ZMMS Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, işbu davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkile ait araç değerinde işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperi K. ...’den rapor alınmış, ve işbu rapora göre 50.000.00.-TL TL değer kaybı hesaplandığını, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, fakat 20.02.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince talep edilen miktarın 14.363,32-TL'si ve ekspertiz ücretinin de 375-TL'si Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı gerçek piyasa şartları göz önüne alındığında sigorta şirketince ödenenden çok daha fazla olduğunu, bu sebeple mahkemenizce tespit edilecek değer kaybı bedelinin bakiyesinin ve 67,61-TL eksper ücretinin bakiyesinin davalı yanca karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00.-TL (KDV Dahil) değer kaybı bedeli ve 67,61-TL bakiye ekspertiz ücreti ( yargılama gideri sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 15.636,68 TL miktarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle de usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, henüz muaccel olmaya bir borç için davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması açısından, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülünün dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 20.02.2023 tarihinde 14.363,32- TL değer kaybı ödemesi, 19.01.2023 tarihinde 25.006,18-TL değer kaybı ödemesi, 12.01.2023 tarihinde 26,950.00-TL maddi hasar ödemesi, 12.01.2023 tarihinde 1,145.52-TL tedarikçi firma ödemesi, 12.01.2023 tarihinde 864.21-TL tedarikçi ödemesi, 17.02.2023 tarihinde 437.54-TL eksper ödemesi, 24.02.2023 tarihinde 13,684.83-TL değer kaybı ödemesi ve 20.02.2023 tarihinde 375,65-TL eksper ödemesi yapmıştır. poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere toplam 818,19- TL ödemek suretiyle yerine getirmiştir. Toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 85.389,71- TL tutarındadır ve poliçeden kalan bakiye TÜKENMİŞTİR. Müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamak olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, SBGM kayıtları, hasar dosyası, başvuru evrakı, uzman raporu ve eksper faturası, tanık, keşif, bilirkişi, uzman görüşü ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekilinin HMK Madde 31 gereğince 24/05/2023 tarihli cevap dilekçesi ekinde bulunan dekontların 22/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki araçlara hangi oranda ve ne miktarda olduğunu bildirir belgeyi Mahkememize bildirdiği ve dosya arasına alındığı görüldü. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar oluşup oluşmadığı, var ise araçta oluşan hasar bedeli/ araç değer kaybı bedeli / ikame araç bedeli zarar miktarı ile aracın hasarına göre pert total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise iş bu nedenle oluşan gerçek hasar bedeli zarar miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi ile davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 22/10/2023 tarihli raporda; — Trafik kuralları ihlali yönünden * ... plakalı araç sürücüsü ...'nün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek Zorundadırlar.” maddeleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. maddesinin (f) bendindeki “f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, * ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca sürücü ...'ın kusuru bulunmadığından ETKEN OLMADIĞI, * ... plakalı kamyonet süri ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca sürücü ... 'in kusuru bulunmadığından ETKEN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda ... plaka sayılı ... model kamyonette riziko taril barıyla Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre 30.000,00 TL. değer kaybı bedeli meydana geldiği, * Davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100 sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 30.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zincirleme kazaya karışan araçlar için toplam 82.014,06 TL zarar bedeli ödediğinin kabulü durumunda (200.000,00 TL.- 82.014,06) — 117.985,94 TL. bakiye poliçe limitinin bulunduğu kanaatine ulaşmak mümkündür. Belirtilen görüş ve kanaat sınırlı sigorta bilgimiz dahilinde yapılmış olup, Uzmanlık alanı Sigorta hizmetleri olan bilirkişilerden görüş alınması konusunda takdir Sn. Mahkemenindir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.02.2023 tarihinde davacı Vekiline 14,363,32 TL değer kaybı bedeli ödemiş olması nedeniyle 15.636,68 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedeli, bakiye bedel ve ekspertiz ücreti tazminine ilişkindir. Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden ... Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin kanun hükümleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir. Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.10.2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği eke göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminatı limitinin 100.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 14.363,32 TL değer kaybı ve 375,00 TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen değer kaybı tespit usulüne ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 15.636,68 TL olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu takip eden 8. iş günü olan 27/02/2023 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1) Davanın KABULÜ ile 15.636,68 TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüd tarihi 27/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2) Davacının ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderinde değerlendirilmesine, 3-Alınması gereken 1.068,14-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 266,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 622,24-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 266,00 TL tamamlama harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.083,75-TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti ile 67,61 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.802,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 15.636,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..11/01/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı