İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/610 E. 2024/223 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 KARAR NO : 2024/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Demir Çelik Sanayi Ticaret Anonim Şirket vekilinin 20.07.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacı ... Demir Çelik Sanayi Ticaret A.Ş. ile davalı ... Demir Çelik San. Tic. Ltd. şirketi arasında ticari ilişkinin olduğunu ve bu ilişkiden dolayı davalı ... Demir Çelik San. Tic. Ltd. şirketi, müvekkiline borçlu olduğunu, 10.05.2022 tarihli ... numaralı 394.166,30 TL bedelli, 10.05.2022 Tarihli ... numaralı 392.748,44 TL bedelli, 10.05.2022 tarihli ... numaralı 383.368,00 TL bedelli, 11.05.2022 tarihli ... numaralı 389.629,14 TL bedelli, 11.05.2022 tarihli ... numaralı 381.983,00 TL bedelli, 11.05.2022 Tarihli ... numaralı 381.152,00 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 378.827,06 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 377.741,60 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 183.766,49 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 185.620,04 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 369.651,33 TL bedelli, 13.05.2022 Tarihli ... numaralı 367.003,40 TL bedelli, faturalarına dayalı olarak icra takibine geçildiğini, fatura konusu malların ... plakalı davalı aracına fatura tarihlerinde yüklenerek teslim edildiğini, bu durumun talep fiş formlarında belli olduğunu, müvekkili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında süregelen bir ticari söz konusu olduğundan sürekli bir iletişim halinde olunduğunu, yapılan görüşmelerin çoğu whatsapp grubu üzerinden yapıldığını, davalının ödemediği, davaya ve dayanak takibe konu faturalara konu ürünlere ilişkin 10 Mayıs 2022 tarihli konuşma/yazışma mevcut olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe borçluların itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini, takibin devamını %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 06.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun bir dava dilekçesinin bulunmadığını, davacının somutlaştırma yükünü yerine getiremediğini, ileri sürdüğü iddiaların ispata elverişli hale getirerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırması gerektiğini, davacı tarafça dilekçeler aşamasında tamamlanması gerektiğini, esas yönünden ise; davacı taraf, takibe konu icra takibi kapsamında "fatura alacağından bahisle icra takibi başlattığını açıkça beyan ettiğini, ticari ilişki" açıklaması yer almakta ve ticari ilişkinin mahiyeti açıklanmadığını, tarafımızca dava ve icra takibine konu faturalara ilişkin alım satım ilişkisi kabul etmediklerini, sözleşmesel ilişkinin varlığı inkâr edildiğini, davacı tarafından ileri sürülen sözleşmenin ispatlanmadığını, davacının fatura konusu emtiaların müvekkiline ait araçlara yüklediğini iddia ettiğini ancak irsaliye sunmadığını, müvekkilinin bu faturalar kapsamında davacıdan herhangi bir ürün teslim almadığını, fatura tarihlerine bakıldığında 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022 ve 13.05.2022 tarihli olduğu, ancak faturalar, müvekkil şirkete 24.06.2022 tarihinde bildirildiği, diğer bir ifade ile davacı tarafça 24.06.2022 tarihinde fatura düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine riayet edilmemiş olup faturaların kabulü mümkün olmadığı, davacı tarafın salt faturanın varlığı iddiası, alacak ve akdi ilişki iddiasının ispatını göstermediğini, davacı taraf malların müvekkile teslim edildiğini kanıtlayacak herhangi somut bir delil ortaya koyamadığını, söz konusu fatura içeriği malların müvekkile teslim hususunu ispatlayamadığını, malı teslim ettiğini ileri süren davacı taraf dosyaya kendisi tarafından düzenlenen; müvekkil tarafça alınan bir sevk irsaliyesi sunulmadığını, somut olayda davacı tarafça dosya kapsamında ne bir sevk irsaliyesi sunulduğunu, ne de yazılı delil ibraz edilebildiğini, teslime ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve delil dosyaya sunulamadığını, dosya ile ilgisi bulunmayan belgeler ile emtialara konu malların teslimi kanıtlanabilir olmadığını, müvekkil imzası olmayan belgeler ile alacak iddiası ortaya konulamadığını, davacı tarafça ispat yükü yerine getirilmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirket vekilinin 09.09.2022 tarihli replik dilekçesinde; davaya konu tüm emtiaların davalıya teslim edildiği, malların davalının elemanları aracılığı ile kendi araçlarına yüklendiğini, kendi araçları ile mallar yüklendikten sonra davalının isteği ile deposu olarak kullandığı Karaahmetoğlu deposuna götürüldüğünü, davalının, faturaların Vergi Usul Kanunu'na aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, faturaların düzenleme tarihlerinin malların yüklenmesi, tartıya girdi çıktı tarihli ve fatura düzenleme tarihli aynı olduğunu, davalının savunmasının aksine davalı tarafından keşide edilmiş olan 24.06.2022 tarihli ihtarname içeriğinde davaya konu emtiaların alımı konusunda taraflar arasında anlaşıldığı kabul edildiği, ihtarname içeriğinde bu tarih itibariyle ticari ilişkinin sonlandırılmak istendiği ve kayıtların düzeltilmesi talebi ihtar edildiği, yasal süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraz mevcut olmadığı, davalı tarafından yine salt mahkemeyi yanıltmaya yönelik faturaların 24.06.2022 tarihinde düzenlendiği ve faturaların tarihlerinin gerçek olmadığını beyan etmiş ise de davalı tarafından ne yazışmalar ne ticari ilişki ne ordinolar ne de araçların inkâr edilmediğini, burada sevkiyat personelleri tarafından karşılıklı yapılan ve bildirilen yazışmalar önem arz ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/3 maddesi uyarınca ilgili yazışma ve bildirimlere davalı tarafından yasal 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle yazışmaların tamamen taraflar arasındaki anlaşmaya ve teslim olgusuna uygun olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının aracı ile götürülen ve kantara giren emtialar ile diğer bütün kayıtlar birbirini doğruladığını, bu şekilde faturalara, takibe, davaya konu bütün emtiaların davalının aracı ile doğrudan alınmış olduğuna ilişkin netlik kazanacağını, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması söz konusu olduğundan davalı alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıt da bulundurma yükümlülüğü bulunmadığını, davalı, açıkça görüleceği üzere kendisinde olan yükümlülüğünden dolayı yükümlülüğünü kendisi yerine getirmeyerek borçtan kurtulmaya çalışmadığını, ancak taşıma / taşıttırma davalı alıcıya ait olup buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 03.10.2022 tarihli düplik dilekçesinde; davacı tarafın alacağının, fatura alacağına dayandığını, ancak faturalara konu emtianın müvekkile teslim ettiğini ispatlanamadığını, hangi faturanın hangi demir karşılığı olduğunun açıklandığı belirtildiği ama faturalara konu demirlerin teslim edildiği şirket yetkilisince imzalanmış veya kabul edilmiş bir belge ile ortaya konulamadığını, davacı taraf, faturaya ilişkin emtiaların doğrudan depoda araca teslim şeklinde müvekkiline teslim edildiğini belirttiğini, Bu kapsamda davacı taraf, faturalara konu demiri teslim ettiğini iddia edildiğini, ancak dosya kapsamında faturaların tanzim tarihi ile müvekkile tebliğ tarihi arasındaki fark dikkate alındığında ürünlerin telsim edilmediğini, şirketler, e-fatura mükellefi olarak faaliyetlerine devam ettirdiğini, davacı taraf da müvekkili de e-fatura mükellefi olduğunu, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 10.05.2022, 11.05.2022 ve 13.05.2022 tarihli faturalar, ekli belgeden de görüleceği üzere faturaların tarihi her ne kadar 10.05.2022, 11.05.2022 ve 13.05.2022 olsa da oluşturma tarihi 24.06.2022 olduğunu, müvekkili şirket de faturanın kendisine bildirilmesi üzerine itirazlarını sunduğunu, sunulan formlar ile de fatura tarihlerine ilişkin ticari ilişkinin ispatlandığı ileri sürüldüğünü, dava konusu faturalar ile ilgili olmadığı açıkça ortaya çıktığını, şirket yetkilisi ... olduğunu, davacının vermiş olduğu bilgiler ise başka kişilere ilişkin olduğunu, yazışmaların öncelikle içeriği ve faturaya konu ticaretle bir bağlantısı olduğu kabul edilmediğini, söz konusu kişiler, şirketin yetkilisi niteliğinde olmadığından bir bağlayıcılığı da bulunmadığını, davacı taraf, takip ve dava konusu faturalara ilişkin bir TTK ve VUK kapsamında muteber ve geçerli belge sunulmadığını, müvekkilinin adresleri belli olduğunu, depo olarak kullandığı herhangi bir üçüncü kişi adresi bulunmadığını, 24.06.2022 tarihinde müvekkile gönderilen faturalara ilişkin müvekkil, 24.06.2022 tarihinde iade ihtarı tanzim ettiğini, müvekkil, faturalara konu ticari ilişkiyi gerçekleştirmediğini ve faturaya konu emtialar müvekkile teslim edilmediğini ve cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava; satım sözleşmesine dayalı olduğu belirtilen alacağa ilişkin faturalara istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk anlaşama tutanağı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, ... San. Tic. A.Ş.’ye ait tüm defterler ve ticari kayıtlar değerlendirilmiştir. İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip borçlusu ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. takip alacaklısı ... ... San. Tic. A.Ş aleyhine 10.05.2022 Tarihli ... numaralı 394.166,30 TL bedelli, 10.05.2022 Tarihli ... numaralı 392.748,44 TL bedelli, 10.05.2022 Tarihli ... numaralı 383.368,00 TL bedelli, 11.05.2022 Tarihli ... numaralı 389.629,14 TL bedelli, 11.05.2022 Tarihli ... numaralı 381.983,00 TL bedelli, 11.05.2022 Tarihli ... numaralı 381.152,00 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 378.827,06 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 377.741,60 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 183.766,49 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 185.620,04 TL bedelli, 12.05.2022 Tarihli ... numaralı 369.651,33 TL bedelli, 13.05.2022 Tarihli ... numaralı 367.003,40 TL bedelli faturaların toplam 4.185.656,80 TL alacak üzerinden 27.06.2022 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02.07.2022 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir. Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi ...’den 19.01.2023 tarihli ön rapor ve 12.06.2023 tarihli asıl rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların iddia ve savunmaları incelendiğinde davacının faturaya konu malların davalıya ..., ... ve ... plakalı araçlarla teslim ettiğin belirttiği, davalının da sevk irsaliyesi bulunmadığı, bu malların teslim alınmadığı iddiasında bulunduğu, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirket defter ve kayıtlarının lehe delil özelliği taşıdığı, davalıyla olan ticari ilişkisinde 2021 yılından devreden bakiye 838.147,09 TL alacaklı olduğu, 2022 yılında düzenlenen faturalarda alacağının 10.545.720,86 TL’ye kadar çıktığı, davalının 2022 yılında 7.198.211,10 TL ödeme yaptığı, 27.06.2022 takip tarihi itibariyle 4.185.656,85 TL alacaklı olduğu, bu alacağın Mayıs ayı 2022 yılında düzenlenen defterde kayıtlı satış faturalarından kaynaklandığı, bu alacağın şüpheli alacaklar hesabına virman edilerek yılsonu kapanış fişinde şüpheli alacaklar hesabında kayıtlandığı, davalı ... Demir Çelik Ltd. Şti.’nin defterleri incelendiğinde, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, 7.198.211,10 TL ödeme kaydının 2022 yılı defterlerinde yer aldığı, bu kayıtlar sonrasında takip tarihi olan 27.06.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 0,05 TL borcunun kaldığı, dolayısıyla Mayıs/2022’de düzenlenen ve takibe konu edilen 4.185.656,80 TL bedelli faturaların (12 adet) davalının defterlerinde yer almadığı, tarafların defter ve kayıtlarında yapılan karşılaştırmada her iki tarafın defterlerinde toplam 4.185.656,80 TL’lik fark bulunduğu, bu farkın Mayıs ayı 2022 yılında düzenlenen ve takibe dayanak yapılan 12 adet faturadan kaynaklandığı, davacının düzenlediği faturalar incelendiğinde davaya konu olan 10.05.2022-13.05.2022 arasında düzenlenmiş olan 12 adet e-faturanın dayanak kayıtlarında plakalar belirtilerek “Malzemeler depo sahasında … nolu müşteri aracına teslim edilmiştir.”, “irsaliye yerine geçer” ibaresiyle düzenleme tarih ve saatinin yazılı olduğu, dava dışı ... Nakliyat şirketinin dosyaya gönderilen müzekkere cevabında müzekkere içeriğinde belirtilen araçların şirket çalışanları tarafından depoya getirildiği ve tartım işleminin gerçekleştirildiği, ürünlerin ..., ..., ..., ... isimli kişilere (davalı şirket çalışanlarına) teslim edildiği, tarafların BA/BS formları incelendiğinde davacının beyanda bulunduğu 12 adet faturayı (KDV hariç 3.777.668,64 TL) BA/BS formlarında beyan ettiği, davalının ise yine bu BA/BS formunda 12 adet faturayı (KDV hariç 3.777.668,64 TL) beyan ettiği, her iki tarafın beyanlarının birbirleriyle uyuştuğu, davalının bu fatura karşılığı mal satışlarına ilişkin beyanda bulunduğu, davalının 24.06.2022 tarihinde ihtarnameyle faturaları ürünlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek iade ettiği, bu faturaların davalı defterlerine kayıtlanmadığı, ancak davacının faturalarının yasal defterlerde kayda alınmadığı, ancak hem BA hem de BS formu ile beyan edilerek faturalar için giriş çıkış şeklindeki işlemle KDV yükümlülüğünün kaldırıldığı, Mayıs/2022 yılına ait 27.06.2022 tarihli KDV beyannamesinde indirim konusu yapılmadığı, yasal mevzuata göre e-fatura uygulamalarında VUK 509 sayılı Genel Tebliğ Elektronik Belgelerin Düzenlenmesine İlişkin hükümlerinde yine VUK m. 230’da teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulmasının zorunlu olduğu, davacı şirketin e-faturalarının davalıya gönderildiği, VUK 509 sayılı Genel Tebliğ V.5.1 bölümünde yer aldığı üzere elektronik faturayla kayıtlı kullanıcılara düzenlenen elektronik faturanın kâğıt çıktısının irsaliye yerine geçtiği, bu belgenin satıcı ya da yetkilisi tarafından imzalanmasının gerekli olduğu, ayrıca e-irsaliye şeklinde belge düzenlenmesinin gerekmediği, davacının da araç plakaları belirtilerek irsaliye yerine geçen faturalar düzenlediği ve kâğıt çıktılarının malın teslimi anında karşı tarafa verildiğine dair imzalı nüshaları dosyaya sunmadığı, faturalardaki tarih, ürün cinsi ve miktarının taşıt plakalarıyla ve kantar fişleriyle uyumlu olduğu, ürünlerin davalıya ait taşıtlarla teslim alınması halinde irsaliye düzenleme yükümlülüğünün davalıda olduğu, ancak davalının böyle bir taşıma irsaliyesi düzenlemediği, taşıt araçlarının davalı ya da davalının organik bağı bulunan ... Ltd. Şti.’ne ait olduğunun iddia edildiği, bunun tespit edilemediği, ancak araçların sürücüleri olan ..., ..., ..., ... isimli şahısların SGK işyeri dökümlerinin istenebileceği, yine dava konusu olan araçlarında ... Ltd. Şti.’ne ait olması durumunda araçların plakalarıyla taşınan ürün, miktar ve tarihlerin birbirleriyle uyumlu olması nedeniyle teslimin ispatlandığının kabul edileceği belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekili 15.06.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; irsaliye düzenleme yükümlülüğünün davalıda olduğunu, malları doğrudan ve kendi araçları ile taşıdığını, bilirkişinin fatura tarihlerinde araçların davalı ... ya da ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediğini belirttiğini, belirtilen plakaların ... ve ... şirketleri tarafından üçüncü kişilere devredildiğini, bunlar hakkında tasarrufun iptali davasının görüldüğünü, ... plakalı aracın ... Ltd. Şti. olduğunu, yine ... plakalı aracın da ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı eski çalışanı ...’a devredildiğini, bu araçlara ait önceki ve yeni sicil kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulmasını istediklerini talep etmiştir. Bu rapora karşı davalı ... vekili 02.07.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; faturalarda yer alan emtianın müvekkili ya da yetkilisi ...’tan sadır olan teslim / irsaliye / taşıma / sevk belgesi ile alındığını gösterir bir belgenin bulunmadığını, davacının çabasının boş olduğunu, davacı tarafın faturaları gönderdiği ve süresi içerisinde itiraz edilmediği iddiasının doğru olmadığı, faturaların müvekkile 24.06.2022 tarihinde gönderildiği, bu faturaların davaya konu emtialara ilişkin olmadığını, 29.04.2022 tarihinde ticari ilişkinin sıfırlandığını, 10.05.2022 tarihli ve sonrasında düzenlenen faturaların 24.06.2022 tarihli olduğunu ve 27.06.2022 tarihinde takibe konu edildiğini, bu faturaların itiraz edildiğini, davacının defter ve kayıtlarının çelişkili olduğunu, müvekkilin kayıtlarında davacının alacağının bulunmadığını belirlendiğini, davacının kendi düzenlediği belgeye dayanarak hak iddia edemeyeceğini ..., ..., ... plakalı araçların müvekkiline ait olmadığını, BA/ BS formlarında bunların gösterilmesi gerektiğini, ancak müvekkiline böyle bir mal teslim edilmediğini, faturanın delil niteliğinde bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. ile bir arasında organik bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01.11.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; SGK’dan gelen yazı cevaplarına göre ..., ..., ..., ...’ın ... Çelik A.Ş. veya ... Ltd. Şti. çalışanı olup olmadığına ilişkin SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta ...’ın ... Çelik A.Ş.’de çalıştığı ve daha sonra çıkışının yapıldığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ... Ltd. Şti.’ne ait olduğu, ancak daha sonra ...’a devredildiği, ...’ın 04.05.2022 tarihinde şirketten ayrıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkememizce 20.12.2023 tarihli celsede bu araçların ... A.Ş. ve davalı ile olan bağlantısını açıklama üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından 03.01.2024 tarihli beyan dilekçesinde; ... plakalı aracın 29.12.2021 ile 07.11.2022 arasında ... Ltd. Şti.’ne ait iken 07.11.2022 tarihinde... Ltd. Şti.’ne devredildiği, daha sonra 13.12.2022 tarihinde ...’a devredildiği, ... Çelik Ltd. Şti.’nin organik bağı içinde bulunduğu, ... plakalı aracın 20.04.2022 tarihinde ... Ltd. Şti. üzerine tescilli iken 20.05.2022 tarihinde ...’a devredildiği, 25.07.2022 tarihinde... Ltd. Şti.’ne devredildiği, 02.12.2022 tarihinde ise ... isimli kişiye devredildiği, ... plakalı aracın 05.04.2021 tarihinde ... Ltd. Şti.’ne ait iken 20.05.2022 tarihinde ...’a devredildiği, ...’ın 26.07.2022 tarihinde bu aracı tekrar ... Ltd. Şti.’ne devrettiği, araçların devriyle ilgili olarak İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ...esas sayılı dosyasında muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının devam ettiği, ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve incelenen deliller değerlendirildiğinde; Davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu 10.05.2022-13.05.2022 tarihleri arasında düzenlenen 12 adet dava konusu fatura konusu malın davalı tarafa ..., ... ve ... plakalı araçlarla teslim edildiği iddiasıyla yapmış olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptali davasında davalı tarafın bu ürünleri almadığını, malların kendisine teslim edilmediğini belirttiği, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve bu bilirkişi raporuna istinaden İzmir SGK Başkanlığından gelen kayıtlar ile dava konusu araçların kime ait olduğuna ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevapta bu araçların dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ve değişik tarihlerde satış ile ..., ...,... şirketine ait olduğu ve araçların satıldığı belirlenmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde alınan raporda tarafların defter ve kayıtlarının 2021 ve 2022 yılı itibariyle birbiriyle uyuştuğu, her iki tarafın defter ve kayıtlarında dava konusu olan 10.05.2022-13.05.2022 tarihleri arasında kalan 12 adet fatura dışında uyuşmazlık bulunmadığı, nitekim davacının bu faturalar dışında davalıdan 0,05 TL alacaklı olduğu ve bu alacak kaydının aynı zamanda davalının defterlerinde de bulunduğu belirlenmiştir. Ancak, dava konusu olan 12 adet faturanın davalının defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede davacının düzenlemiş olduğu bu faturaları davalı şirkete e-fatura olarak 24.06.2022 tarihinde ... A.Ş.’nin düzenlediği e-fatura portalı üzerinden gönderildiği, davalının bu faturaları aldıktan sonra 24.06.2022 tarihli ihtarnameyle faturaları kabul etmediğini, malların teslim edilmediğini belirterek iade ettiği, faturaların davalı defterlerine kayıtlı olmadığı, hem BA hem de BS formunda beyan ederek giriş ve çıkış yapılarak KDV açısından nötr hale getirildiği ve alınan KDV ve indirilecek KDV hesabında görülmediği, dolayısıyla Mayıs/2022’ye ait KDV beyannamesinin verildiği 27.06.2022 tarihinde KDV beyannamesinde indirim konusu yapılmadığı belirlenmiştir. VUK’a göre e-fatura düzenlenmiş olması durumunda faturanın kağıt çıktısında “irsaliye yerine geçer” ibaresinin yazılması ve satıcının imzalaması ile malların alıcıya teslimi anında düzenlenmesiyle bu faturanın alıcı tarafından imzalanması durumunda faturanın irsaliye yerine geçen niteliği kazanacağı belirlenmiştir. Bu durumda malın ayrıca maktu veya e-irsaliye şeklinde bir irsaliye belgesi düzenlenerek teslimine gerek kalmamaktadır. Malın alıcı tarafından teslim alınması ve sevk edilerek taşınması halinde alıcının bir sevk irsaliyesi düzenlemesi ve bunu aracında bulundurması gerekli olup (VUK m. 230), bu malın satıcı tarafından alıcıya teslim edildiğinin ispatlanması açısından sevk irsaliyesinin bir örneğinin satıcı tarafından da alınması ve sevk irsaliyesine satıcının imza atması da gereklidir. Aksi halde satıcının bu malları teslim ettiğini ispatlaması gerekli olup, mevcut durumda dava dışı üçüncü kişiye teslim edilmesi halinde bunun ispatlanması mümkün olamayacaktır. Davacının bu malları dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ve üçüncü kişilere ait olan ..., ..., ... plakalı araçlara ve bu araçların sürücülerine teslim etmiş olması malın alıcıya teslim edildiği anlamına gelmeyecektir. Kaldı ki davacının tüm iddialarına rağmen bu kamyonların davalı ... Ltd. Şti. ile bağlantısı olduğu belirtilen ... Ltd. Şti.’ne ait olmadığı, kamyonların el değiştirdiği, ... Ltd. Şti.’nin ve diğer araç maliklerinin davalıyla olan bağlantısının ispatlanamadığı belirlenmiştir. Sonuç olarak basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olan davacı satıcının dava konusu emtiaları davalı alıcıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Davacının faturaları e-fatura ile 24.06.2022 tarihinde davalıya göndermiş olmasıyla birlikte davalının derhal aynı tarihte bu faturaları iade ettiği de belirlenmiştir. Tarafların defter ve kayıtlarının da incelenmesiyle bu faturalar dışında defter ve kayıtlarının uyuştuğu, HMK m. 222’ye göre birbirlerini doğruladıkları ve usulüne uygun tutulmuş oldukları da belirlenmiştir. Bu nedenle HMK m. 222/3f’de yer aldığı üzere davacının 12 adet fatura kaydını içeren defterleri sahibi lehine ve aleyhine delil olma özelliği taşımamaktadır. Dolayısıyla davacının dava konusu emtiaları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davalının da defter ve kayıtlarında davacının lehine sonuç doğuracak herhangi bir delil yer almadığı tespit edilmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminat talebi değerlendirildiğinde davacı taraf takibinde haksız olmakla birlikte davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının REDDİNE, Davalı tarafın davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı ve dava açtığından bahisle kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından bu talebin reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 50.552,28 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 50.124,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 327.569,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı