İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/321 E. 2023/1067 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2023/1067 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.04.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı aracının hasar gördüğü, sigorta şirketinin 8.933-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin gerçekleşen zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın delillerinin müvekkili sigorta şirketine tebliğ edilmediğini, 6100 sayılı HMK'nun 194 ve 121 mdsine aykırılık olduğunu, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin 07.03.2022 tarihinde 8.933-TL ödeme yaptığını, sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen bedelin fahiş kalemlere ayrılarak detaylandırıldığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kusur tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hasar bedelinin dilekçesinde açıkladığı şekilde hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olup olmadığı, alkollü olup olmadığı, araçta istiap haddi aşımının olup olmadığını ve ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... nolu trafik poliçesinden ... nolu hasar ekspertiz raporu, müvekkilin aldığı uzman görüşü raporu, değer kaybı raporu ve faturası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi ile ihbar tarihi tespiti, Hasarın gerçek zarar ve kdv dahil ödenmesi ve temerrüt tarihi hakkında emsal Yargıtay kararları, davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, onarım fotoğrafları, ... nolu trafik poliçesinden ... nolu hasar dosyası ile ... plakalı araca yapılan hasar ve değer kaybı ödemeleri tutarlarının sorulması ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hasar dosyası ve ZMSS poliçesi, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi, feragatname ve ibraname, ödeme belgeleri, trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, Savcılık soruşturması ve ceza dosyası, nüfus kayıt örneği ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : 2 nolu celsenin 5 nolu ara kararı ile, davalı sigorta vekilinin davacı delillerin tebliğ edilemediğine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, kazanın İzmir Buca meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin İzmir'de şubesinin bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 110 ve HMK'nın 16 maddesine göre İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketi vekili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını belirtmiş ise de, sigorta şirketinin 07/03/2022 tarihinde 8.933 TL ödeme yapmış olduğunun belirtmiş olduğu bu sebeple sigorta şirketinin başvuru yapılmadığı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27.12.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 09.03.2023 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı KTK'nun 57/c-2 mdsini ihlal etmekle meydana gelen kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve ... plakalı aracın herhangi bir kural ihlali olmamakla kazanın oluşumunda etken olmadıklarını bildirmiştir. Davacı vekili 16.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde Buca İlçe Trafik Müdürlüğünden kaza mahalli ile ilgili trafik akışının sorularak tekrar trafik bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Talep gereğince Buca İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Şubesine müzekkere yazılmış, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Ulaşım Daire Başkanlığı ve Buca İlçe Emniyet Müdürlüğünden cevaplar verilmiştir. Davalı vekili 29.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 10.10.2023 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verildiği, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 07.11.2023 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir. Taraflar ek rapora karşı beyan vermemiştir. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 07.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı aracının hasar gördüğü, sigorta şirketinin 8.933-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin gerçekleşen zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu sebeple 2918 sayılı yasanın 85 ve 86. maddesine göre ... plakalı araç işleteninin davacıya ait araç hasarından sorumlu olmadığı, bununla bağlı olarak 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sigorta şirketinin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Alınması lazım gelen 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı