İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/91 E. 2021/60 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/91 KARAR NO : 2021/60 DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... Tekstil Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... vekili 28.10.2019 harç tarihli İzmir ... Tüketici Mahkemesine açtığı davada dava dilekçesinde; Müvekkillerle davalı ... Bankası A.Ş. arasında taksitli GKS düzenlendiği, müvekkilleri ödeme güçlüğü düşünce davalının müvekkiller hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, 872.564,51 TL asıl alacak ve %40 temerrüt faizi talep ettiğini, takibin itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, %40 temerrüt faizinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu faizin değişen oranlarda avans faiz oranında uygulanması gerektiğini belirterek davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili 15.11.2019 tarihli dilekçesinde; davanın görevli ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari bir sözleşme olduğunu, temerrüt faizinin bankacılık tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50’sinin fazlasıyla hesaplanıp uygulanması konusunda sözleşmesinin m.10’da hüküm bulunduğunu, %40 faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas – ... Karar sayılı 27.11.2019 tarihli kararla Tüketici Mahkemesi görevinde düzenlenen 3 ve 73. maddelerine göre ticari ve mesleki olmayan faaliyetlere ilişkin uyuşmazlıklarda görevli olduğu, somut olayın ticari olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, bu kararın 30.01.2020 tarihinde kesinleştiği, davacıların 27.01.2020 tarihli tahrik dilekçesi ile süresinde verdiği dilekçesi ile dosyanın mahkememize gönderilmesini talep ettiği ve Mahkememizin 2020/91 Esas numarasını aldığı belirlenmiştir. Dava; davacılar ile davalı banka arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı bankanın yapmış olduğu takipte istenen temerrüt faiz oranının yasaya aykırı olduğundan bahisle açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. takip borçlusu ... Tekstil Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... aleyhine ticari kredilerden kaynaklı 872.564,51 TL asıl alacak ve işlemiz faiz ve BSMV dahil 873.578,25 TL üzerinden 05.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlulardan ... Tekstil Ltd. Şti. ve ...’nın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunduğu ve üç ay süreyle geçici mühlet kararı aldığı ve üç ay süreyle takiplerin durdurulmasına ilişkin karar verildiği, her iki borçlu yönünden takibin durdurulduğu, borçluların süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği belirlenmiştir. Davalı vekili 02.03.2020 tarihli beyan dilekçesi ile eski beyanlarını tekrar etmiştir. Her ne kadar menfi tespit davasından önce tarafların arabuluculuğa başvurması gerektiği düşünülecek olursa da davanın niteliği gereği bir miktar para ödenmesi ve tazminat davası olmadığı, olumsuz tespit hükmü kurulması gerektiği belirlenmiş olduğundan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2020/85 Esas – 2020/454 Karar ve 13.02.2020 tarihli kararında yer aldığı üzere bu kapsamda zorunlu arabuluculuğa başvurmanın şart olmanın kabul edilmesinin arabuluculuk müessesi ile uyuşmadığı tespit edildiğinden bu davada arabuluculuk şartı aranmamıştır. Ön inceleme duruşma gününün taraf vekillerine 09.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın duruşma gün ve saatini bildiği halde iştirak etmediği, mazeret dilekçesi de göndermediği, davalı tarafından davayı takip etmediği beyanı görülmekle Mahkememiz dosyası 07.10.2020 tarihinde işlemden kaldırılmış, taraflarca yenilenmemiştir. HMK 150/1. maddesi gereğince taraflarınca yasal süre içinde yenileninceye kadar taraflarca takip edilmeyen dosyanın 07.10.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına, dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına , Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 10,00 TL harcın Amme Alacakların Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun m. 106 ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu m. 27'e göre 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili için AÜTT 7/1. maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, HMK 333. maddesi gereğince gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.01.2021 Başkan... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip... e-imzalı