İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/775 E. 2021/16 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/775 KARAR NO : 2021/16 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde davacı taraf tedbir isteğinde bulunduğundan yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kayyım tayini istenilen ...'nin %98 hissesine sahip ortağı olduğunu, Şirketin diğer ortağı ...'un hisse oranının %2 olduğunu ...'un aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu ve münferiden tek şirket temsilcisi olduğunu, ...'un 05.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, en yakın mirasçılarının tamamının mirası Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ilamı ile reddettiklerini, miras reddedildiğinden TMK 612. Madde gereği terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinin gerektiğini, iflas hükümlerine göre tasfiye sürecinin uzun süre alacağını, iflas hükümlerine göre tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar genel kurul toplantısı yapılarak yeni temsilci tayininin mümkün görünmediğini, şirketin organsız kaldığını, bu durumun faal ve yüksek sayıda mükellefi bulunan şirketin devamlığını tehlikeye düşürdüğünü, bu nedenlerle davacının hisse sahibi vefat eden ...'un hissesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi tamamlanıncaya şirketin olağan işlerinin devamı için şirkete kayyım olarak tayin edilmesini, ayrıca kayyım tayini için yargılama süreci göz önüne alındığında, şirketin devamlılığı için ivedilikle halledilmesi gereken işler bakımından davacıya tedbiren; 2021 yılı Muhasebe ve Müşavirlik Sözleşmelerinin yapılabilmesi için Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odasının E-Birlik Portalındaki sözleşmelerinin yenilenmesi için yetki verilmesini, Luca yazılım programının kullanım hakkının ... Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Aş. olarak kullanımının devamının sağlanması için yetki verilmesini, Serbest Muhasebeci Ve mali Müşavirler Odasında ... Aş’de yetkili olduğuna dair Faaliyet Belgesi alınması, ... AŞ’nin ... Bankası ... Şehitleri Şubesindeki hesabına ilişkin işlemlerde yetki verilmesini, Kutay Büyükburç olarak alınan Sosyal Güvenlik Merkezi E-Bildirge şifrelerinin değiştirilmesi için yetki verilmesini, Muhasebe ve Müşavirlik Hizmetlerinin yürütüldüğü tüm şirketlerin vergi dairesi işlemlerinin yapılabilmesi için, Ticaret Sicil Memurluğu, Ticaret ve Sanayi Odası, Sanayi Ticaret Bakanlığı’nda yapılacak tüm işler için yetki verilmesini, Muhasebe ve Müşavirlik Hizmetlerinin yürütüldüğü tüm şirketlerin Belediye Müdürlüklerinde işlemlerinin yapılması için yetki verilmesini, talep etmiştir. Davacı davasını hasımsız olarak açmıştır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilanında belirttiği üzere anonim şirkete kayyum tayininin HMK'nun "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382. maddesinde ticaret hukukuna ilişkin bir çekişmesiz yargı işi olarak zikredilmediği bu durumda şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyum atanması mümkün olmadığından davanın usul ve yasaya uygun olarak açılmadığı, öte yandan şirketin organsız kaldığı iddia edildiğine göre bu durumda TTK'nın 530. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ancak davacı tarafça anılan maddeye uygun olarak açılmış bir davanın isteminde bulunmadığını belirtilerek yerel mahkemece verilen red kararının onanmış olduğu Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde davanın hasımlı olarak açılması gerektiği davanın mahiyeti itibariyle taraf teşkilinin sonradan dahili dava yoluyla veya dosya birleştirilmesi yoluyla tamamlanması da mümkün görülmediğinden taraf teşkili açısından dava şartı yerine getirilmediğinden HMK 114/d ve 115/2 maddelerine göre açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Alınması gereken harç 59,30 TL 'den peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan ‭4,9‬0 TL harcın Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, eksik 4,90 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/01/2021 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı