İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1399 E. 2020/83 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1399 Esas KARAR NO : 2020/83 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile, 24/09/2018 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikleti ile ... istikametinden ... istikametine emniyet şeridini kullanarak seyri sırasında motorlu bisikletinin ön kısımları ile emniyet şeridinde aracındaki arızadan dolayı arkasına hiçbir tedbir önlemi almadan duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak yoldan çıktığı, yolun kenarinda devrilmesi neticesi yaralandığı, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının ağır derecede yaralandığı, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın davacı tarafından ikmal edileceği, kaza sonucunda davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, davanın safahatında rapor alındığında davacının maluliyet oranının açığa kavuşacağı, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün ...'nin asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu bulunduğu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağı, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesi dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafında verilen cevap dilekçesi ile, davayı konu kazanın İzmir'de gerçekleştiğini, davalının adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, yapılan başvuru evrakları arasında alınmış herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemek davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ve tazminattan düşülmesi gerektiği, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik talepleri poliçe kapsamı dışında olduğu, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceği, haksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç için düzenlenen ZMSS poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden davacıya ait teşhis tedavi belgeleri ve grafilerinin ile İzmir SGK İl Müdürlüğünden davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı ve buna ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. İzmir CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların kusur oranının tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; davacı sürücü ...'nin %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalı sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Dosyanın davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı cismani zarar yönünden heyet raporu alınmak üzere Ege Üniversitesitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş olduğu görülmüştür. Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 14/11/2019 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi, lehlerine vekalet ücreti isteminden feragat ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından verilen 06/11/2019 tarihli dilekçe ile gerek feragat beyanında gerekse mazeret beyanında bulunulduğu görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zarara uğradığı iddiası ile davalı şirketten tazminat istemi ile iş bu dava açılmış ise de yargılama devam ederken davacı vekili tarafındanverilen feragat dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamede davadan feragat yetkisinin olduğu, davalı şirket vekilinin davanın reddi halinde vekalet ücreti isteminden feragat beyanında bulunduğu, bu hali ile davanın HMK md. 307 vd hükümler uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı vekili tarafından vekalet ücreti isteminden feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının taraflara iadesine, Dair karar, kesin, yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 04/02/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı