İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/144 E. 2018/285 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/144 Esas KARAR NO : 2018/285 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 18/01/2016 tarihinde İzmir çevre otoyolunda seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkil idareye ait tesislere 1.447,00-TL hasar verdiğini, davalı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi gereği tam kusurlu olduğunu, davaya sebep aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden sigortalandığını, oluşan hasarın tazmini için davalılara yapılan tüm ödeme ihtarlarına rağmen davalılarca müvekkil idarenin zararının karşılanmadığından dava açma zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle 1.447,00-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı iddialarına dayanak tüm delillerin HMK md.121-122 gereği taraflarına tebliğini talep ettiklerini, delillere karşı itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile, ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 26/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, KTK md.97 gereği, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulunun, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğinden kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususunun tespit edilemediğini, aynı zamanda sigortalı aracın da kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 31.000,00 TL teminat sınırının olduğunu, ayrıca dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, hasar keşif raporu, tebligat parçaları, ödeme yazısı ve hasar tespit tutanağına dayandığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... no.lu Trafik Sigorta Poliçe ve hasar dosyası, Trafik Sigortası Genel Şartları, Yargıtay kararları, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delile dayandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce düzenlenen hasar tespit tutanağı içeriği ve taraf beyanlarına göre; 18/01/2016 tarihinde davalı ...'un, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile, İzmir çevre otoyolunda ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımlarının tamamıyla yolun gidişine göre sağ kısımda bulunan davacı kuruma ait bariyerlere çarpıp, çarpmanın şiddeti ile savrulup sürücü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı tarafa atfedilebilecek kusur bulunmadığı, kaza sebebiyle davacı kuruma ait bariyerlerin hasar görmesi nedeniyle davacı kurumun 1.447,00-TL hasar bedeli zararı oluştuğu, iş bu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde bulunduğu, davacı kurumun müracaatına rağmen davalı sigorta şirketince iadeli taahhütlü mektup ile gönderilen müracaat evrakına binaen hasar dosyası oluşturulup zararı karşılamadığı görülmekle davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile 1.447,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın 20/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca 98,84-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 1.447,00-TL vekalet ücretinin avalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta gideri olan 131,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/03/2018 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı