İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1054 E. 2018/784 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1054 KARAR NO : 2018/784 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin 25.09.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili Kemer Altı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... numarasına kayıtlı davalı ... hakkında 2005 dönemi hesabının incelenmesi sırasında pos satışlarının kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespiti üzerine VUK m. 30/4 gereğince 2005/1-12 dönemine ait vergi ziyaına sebebiyet vermesinden dolayı İzmir ... Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada davanın kısmen kabulüyle ceza tarhiyatlarının kısmen terkinine karar verildiğini, Danıştay ... Dairesinin bu kararı bozduğunu, karar düzeltme talebi üzerine davalının Ticaret Sicil Kaydından silindiğinden 12.08.2014 tarihinde husumet/sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozduğu, İzmir ... Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bozmaya uyulduğunu ve davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, yargılamanın devam ettiğini, 6102 sayılı TTK geçici m. 7/2 gereği sicilden silinden şirketin ihyasının gerektiği, bu konuda TTK m. 547'e göre halen davası devam eden şirketin sicilden silinmemesi gerektiği halde, silinmesi nedeniyle ihyasını istediklerini belirterek ...'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.05.2018 tarihli beyan dilekçesiyle; davanın ... nin temsilcisi ... ya karşı açıldığını, beyan etmiştir. Davalı ... müdürlüğünün 17.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; şirketin 10.11.1999 tarihinde kurulduğu 6102 sayılı TTK m. geçici 7/2 gereğince şirketin sermayesini arttırmaması gözetilerek 12.08.2014 tarihinde sicilden silindiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin 08.11.2017 tarihli beyan dilekçesinde; davalının sicilden silinmemesi gerektiği TTK m.547'ye aykırı davrandığını belirtmiştir. Davalı şirket temsilcisi ...'ya tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir. Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Sicil kayıtları incelenmiştir. Şirketin ihyasını istenen Tasfiye Halinde ... İzmir ... sicil kayıtları ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve Tasfiye evrakları, İzmir ... Vergi Mahkemesinin davaya ilişkin evrakları ve dosyası diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İhyası istenen ...nin, ...nden ... Merkez ... sırasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK geçici m. 7'e istinaden sicilden silindiği, ibraz edilen kayıtlara göre ...nün 04.04.2014 tarihinde gerekli ilanın yapıldığı, 12.08.2014 tarihinde kaydın resen silindiği, bu durumun 18.08.2014 tarihli 8633 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK geçici m.7/15 son cümlesine göre ticaret sicilden kaydı silinen şirket ve kooperatif alacaklılarının silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye müracaat ederek şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının da bu şirketin ortağı sıfatıyla dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirket hakkında İzmir ... Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarıyla açılan davaların devam ettiği, mevcut durum itibariyle TTK m. geçici 7/2 hükmüne göre davası devam eden şirketler hakkında sicilden silinme hükümleri uygulanamayacağı belirtilmiş olmakla, şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle dava dışı Mavi Kare Ltd Şirketinin ihyasına karar vermek gerekmiştir. Bilindiği üzere TTK geçici m. 7/2 fıkra gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz hükmü yer almaktadır. Buna göre şirket hakkında geçici 7. maddeye dayalı olarak ...nün TTK geçici 7. madde kapsamında şirketin sicilden silinmesi mümkün olmayacaktır. Davacı taraf süresi içerisinde dava açmakla bu madde hükümlerinin uygulanmaması gereken şirket hakkında yeniden ihya kararı vermek gerekmektedir. Buna göre mahkememizce şirketin ihyası yönünde karar verilmiş olup tasfiye memuru ya da memurlarının atanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının davasının kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu ... ...nün Merkez ... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, davalı ... yasal hasım olduğundan ve açılan bir davanın bulunduğundan ve devam ettiğine ilişkin sicilde şirket kayıtlarında bir husus bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı hakkında açılan davanın ise bu davalının şirketi temsilen sicilden silinme işlemini gerçekleştirmediğinden, husumet / sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1-)...'nün Merkez ... sırasında kayıtlı ...'nin İHYASINA, 2-)Diğer davalı ... temsilcisi hakkında açılan davanın husumet/sıfat yokluğu nedeniyle REDDİNE, Kararın bir örneğinin ...ne gönderilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesine ilanına, Davacı kurum haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Memurluğu yasal hasım olduğundan ve ... hakkında açılan davanın ...ne herhangi bir bildirim yapılmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı