İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/443 E. 2018/9 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/443 KARAR NO : 2018/9 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 06/04/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme gereğince ... Ltd şirketinin Türkiye Temsilcisi sıfatıyla BRC ve IFS sistemlerinin bilgilendirme denetimi gerçekleştirdiğini, davalının bu hizmet bedellerinden olan borcunu ödemediğinden müvekkili alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından hiçbir haklı sebep olmaksızın borca itiraz edildiği için takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen 27/02/2014 tarihli belgelendirme sözleşmesi, faturalar, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete gönderilen 02/07/2014 tarihli ihtar yazısı, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelenmiş olup, mahkememiz dosyası ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : 10/11/2016 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı ile borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisinin itirazının reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10/11/2016 tarihli oturumunda davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 01/12/2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının, davalıya 2014 yılında verdiği hizmetlerden kaynaklanan iki fatura tutarı nedeniyle 30/04/2014 tarihinde 12.563,63-TL alacaklı olduğu, icra takibinden sonra herhangi bir ödeme olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğundan alacak için 3095 sayılı yasanın değişik 2/2 maddesine göre ticari temerrüt faizi uygulanabileceğini bildirmiştir. Taraflar rapora karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkememizin 24/01/2017 tarihli oturumunda davalı defter ve kayıtları üzerinde talimat ile mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi talimat mahkemesine ibraz ettiği 23/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak;davalı şirket, defter ve belgeleri ibraz edemediğinden mevcut dosyada bulunan evraklar üzerinde yaptığı inceleme sonucu taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının, davalıya 2014 yılında verdiği hizmetlerden kaynaklanan iki fatura tutarı nedeniyle 30/04/2014 tarihinde 12.563,63-TL borçlu olduğu, icra takibinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı, taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğundan alacak 3095 sayılı yasanın değişik 2/2 maddesine göre ticari temerrüt faizi uygulanabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamışlardır. Dava; ticari alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında yapılan belgelendirme sözleşmesi kapsamında ... Ltd Şti'nin temsilcisi olarak BRC ve IFS sistemlerini belgelendirme işlemlerini yaptığı, alınan bilirkişi raporuna göre bu kapsamda yaptığı hizmet karşılığında 12.563,63 TL alacağının oluştuğu, davalı tarafından bu alacağın varlığının aksini gösterir kayıt ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği ayrıca davacı davalının ticari defter ve kayıtlarına da delil olarak dayanmış olduğu, talimat mahkemesince meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalının defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği bu sebeple davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının araştırılamadığı ve alacağın aksini gösterir deliller mevcut olmadığından davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan (12.563,63-TL) itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (2.513-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması lazım gelen 858,17-TL harçtan peşin alınan 214,56-TL ve icrada alınan 62,82-TL'nin mahsubu ile bakiye 580,79-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 248,06-TL, 9 davetiye gideri 100-TL, bilirkişi ücreti 400-TL, talimat posta gideri 25-TL toplamı 773,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı