İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1090 E. 2018/350 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1090 Esas

KARAR NO : 2018/350

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 09/09/2015

KARAR TARİHİ: 27/03/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 09/09/2015 tarihli dilekçe ile, 27/06/2008 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının kazadan sonra Dokuz Eylül Üniversitesinden aldığı heyet raporunda belirtilen iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %39 olduğunu, kaza sonrası davacının kazaya karışan kişilerden şikayetçi olmadığını, Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın kapatıldığını, davacının maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde davacıya 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak aktüer hesaplama teknikleri ile değerlendirildiğinde kusur oranları, davacının yaşı, mesleği ile bilimsel hesaplamada kullanılan diğer argümanlar ışığında ödenen miktarın gereken miktar olmadığını, açıklanan nedenlerle tazminat alacağının tam belirlenmesinin dava tarihi itibariyle mümkün olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL iş gücü kaybı oranı nedeniyle tazminatı, yeniden aktüer hesaplama yaptırılmak suretiyle davalı şirketten Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi hükümleri gereğince ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte daha öncesinde yapılan ödeme mahsup edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, dava dilekçesinde davalı şirket adının sehven ... Sigorta A.Ş. olarak yazıldığını ve adresinin de isim benzerliği nedeniyle sevhen ... A.Ş.'nin adresinin yazıldığını, davaya konu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunu bildirdiği, Mahkememizce davacı vekiline HMK Md. 124 uyarında dava dilekçesini düzeltmesi için süre verildiği, verilen süre içinde taraf değişikliği istem dilekçesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davaya konu kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve davacıya ait tedavi belgeleri celp edilerek dosyamız içine alınmış, davalı ... nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmış, Bayındır SGK İl Müdürlüğü'nden davacıya meydana gelen kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığına dair kayıtların istenmiş, yine söz konusu kazaya ilişkin Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası istenerek dosyamız içine konmuştur.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, tarafların kusur durmunun tespiti için kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2016 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporun yapılan incelemesinde davacı ...'nun %30 oranında tali derecede kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'nun %70 orunanda asli derecede kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu sunulduktan sonra dosya bu kez maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek kurul raporunun düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen rapora göre davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %52, bugünkü yaşına göre %55 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosya, maluliyet oranıda dikkate alınarak tazminat hesabı yapmak üzere aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/08/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 91.844,99-TL giderilmemiş bedensel zararının olduğunu, ancak kaza tarihini kapsar şekilde Trafik Sigortası Teminatlarında sakatlanma halinde teminat limitinin kişi başına 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı ... tarafından teminan limitinin tamamı olan 100.000,00-TL'nin 03/12/2014 tarihinde ödendiğinden davacının bakiye zararının gideriminden davalı ... şirketinin sorumluluğunun olmadığına dair görüş bildirildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulmuş vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 27/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacıda oluşan bedensel zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın, red harcına mahsubu ile bakiye 30,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 27/03/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı