İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/933 E. 2018/25 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/933 KARAR NO : 2018/25 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, ayrıca diğer ortak ...'ın da hissesini satın aldığını ve iki adet üyeliği bulunduğunu, davalının haklı gerekçe göstermeksizin müvekkilinin ve satın aldığı ...'ın üyeliğinin iptaline karar verdiğini, Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas... karar sayılı dosyası ile kararın iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin tüm haklarının davalı tarafça engellendiğini, kesinleşmiş mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmeyerek suç işlendiğini, bu duruma daha fazla dayanamayan diğer ortak ...'ın hissesini sattığını, müvekkilinin kendi hissesi ve satın aldığı hisseye ilişkin hat verilmesi için gerekli evrakları noter aracılığı ile davalıya gönderdiğini ancak davalı yönetim kurulunun ihraç kararı verdiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kooperatifin müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin 15/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, müvekkilinin ortaklık defterine tesciline ve kooperatif ana sözleşmesi kuruluş ve amacına uygun olarak müvekkiline hat verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın Kooperatifler Kanunundan kaynaklı olup davanın ticari niteliğinde olduğunu, davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini, dava dilekçesindeki tüm iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde;ihraç kararı, mahkeme kararları, ihtarnameler, kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, tanık vs delil. Davalı vekili cevap dilekçesindne; müvekkil kooperatif ana sözleşmesi, Kemalpaşa ... Noterliğinin 17/10/2011 tarihli ... yevmiye nolu onaylı 2000 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı, genel kurul tutanakları, kooperatifin konuya ilişkin evrak, defter ve kayıtları, muavin kayıtları, muhasebe hesapları, Kemalpaşa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı ilamı, İzmir ...Noterliğinin 06/02/... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir ...Noterliğinin 26/02/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir ...Noterliğinin 06/02/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi , müvekkil kooperatifin 15/03/2013 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı örneği, İzmir ...Noterliğinin 20/03/... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkil kooperatif tarafından ...'a gönderilen ihtarname, tüm evraklar emsal yargı kararları, keşif ,bilirkişi incelemesi, vs delillerini sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 21/01/2014 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11/11/2014 tarihli oturumunda verilen ara karar ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18/06/2015 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; "davacı ...'ın ortaklıktan çıkarılması ile ilgili olan 15/03/2013 ... sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile ilgilidir. Davacının davalı kooperatifte iki ortaklığının bulunduğu, dava konusu çıkarma kararının, dava dışı ...'dan devraldığı ... nolu ortaklıkla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. inceleme bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ortaklıktan çıkarma kararı iki farklı gerekçeye dayandırılmış olup, ilk gerekçe, keşide edilen iki ihtara rağmen parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesidir. Davacının verilen sürelerde herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakta ise de, takdiri mahkemeye ait olmak üzere çıkarma kararının dayanağı olan ihtarnamelerin ... Ocak ayı aidatında 30 günlük gecikme koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle anasözleşmenin 14/2 maddesine gecikme faizinin aylık %3(yıllık %36) üzerinden hesaplanması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2. maddesine uygun olmadığından usulsüz olduğu düşünülmektedir. ikinci gerekçe , ortaklık şartlarının kaybedilmesi ve ihtara rağmen yeniden yerine getirilmemesi ile ilgili olup takdiri mahkemeye ait olup davacı ..., ...'ın ortaklığını, aracı ile birlikte devralmış ise, kendisinden ... model bir araç temin etmesinin istenemeyeceği mevcut araçla taşımacılık yapmaya devam edebileceği, aksi takdirde ( yeni faal olmayan bir üyelik devir alınmış ise ) ... model bir araç temin etmesinin istenebileceği davacının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olacağı, makul sürede kooperatif bünyesinde taşımacılık yapmaya elverişli bir araç temin edemeyen davacının ortaklıktan çıkarılabileceği İzmir ...Noterliği kanalı ile keşide edilen 06/02/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamedeki sürenin bir ay yeterli olmayabileceği " belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunmuş, kooperatif konusunda uzman bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası 22/10/2015 tarihli ara karar ile kooperatifler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 03/11/2016 tarihli raporun sonuç bölümünde;" Davacının davalı kooperatifte iki ortaklığının bulunduğu, dava konusu çıkarma kararının, dava dışı ...'dan devraldığı 80 nolu ortaklıkla ilgili olduğu, dava konusu edilen ve iptali istenen hususun 15/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararı olduğu, kararda, hem aidat borçlarının ödenmediğinden hem de ana sözleşmenin 10. maddesindeki nitelik ve şartlar taşınmadığından verilen 1 aylık süreye rağmen bunun yerine getirilmediğinden bahsolunarak ihraç kararı verildiğine göre ihraç kararının ve dayanak ihtarlarda talep edilen tutarların hukuka uygunluğunun incelenmesi sırasında hesaplamaların doğruluğunun da kontrolünün yapılması gerektiği, davacıya keşide edilen iki ihtara rağmen parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davacının verilen sürelerde herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakta ise de : ihtarnamelerde ... Ocak ayı aidatının 30 günlük gecikme koşulunun gerçekleşmemesi ve gecikme faizinin aylık %3( yıllık %36) üzerinden hesaplanarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 120/2 maddesine uygun olmaması karşısında aidat borcu ve faizleri için keşide edilen ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerin ihraç kararına mesnet teşkil edemeyeceği yasal koşulları taşımadığı, 15/03/2013 tarihli ihraç kararının ikinci gerekçesi ortaklık şartlarının kaybedilmesi ve ihtara rağmen yeniden yerine getirilmemesi ile ilgili olmakla, davacı ..., ...'ın ortaklığını, aracı ile birlikte devralmış ise kendisinden ... model bir araç temin etmesinin istenemeyeceği, mevcut araçla taşımacılık yapmaya devam edebileceği, Aksi takdirde (yani faal olmayan bir üyelik devir alınmış ise ) ... model bir araç temin etmesinin istenebileceği davacının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olacağı, makul sürede kooperatif bünyesinde taşımacılık yapmaya elverişli bir araç temin edemeyen davacının ortaklıktan çıkarılabileceği kooperatifçe tanınan 1 aylık sürenin yetip yetmeyecği konusunda ise oda kaydı ve vergi levhası alınması işinin zor olmayıp birkaç günde tamamlanabileceği araç alımının ise temel olarak paraya bağlı olup paranın varlığı halinde çok uzun sürmeyebileceği buna rağmen bu konularda heyetleri yorumlarının tam belirleyici olmaması gerektiğini, nihai değerlendirme ve karar verme hakkının sadece mahkemeye ait olduğunu İzmir ...Noterliği kanalı ile keşide edilen 06/02/2013 tarih ve ... yev nolu ihtarnamedeki 1 aylık sürenin yeterli olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri rapora karşı beyanlarını sunmuşlardır. Dava; yönetim kurulu kararının iptalinin ortaklık kaydının işlenmesi ve münibüs hattı verilmesine ilişkin açılan davadır. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatifde bir pay sahibi olduğu, daha sonra 10/12/2012 tarihinde kooperatif ortaklarından ...'ın 80 nolu üyeliğini devralmak suretiyle kooperatifte iki pay sahibi olduğu, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacının dava dışı ...'dan üyeliği devraldığının kabul edilmesi gerektiği, davalı kooperatifin vermiş olduğu cevapta da üyeliği devraldığının kabul edildiği, davalının keşide ettiği İzmir ...Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de kabulün öngörüldüğü, davalının davacıya keşide ettiği 06/02/2013 tarihi ... yevmiye nolu ihtarnamesinde öngördüğü bir aylık sürenin araç alımı için yeterli olmadığı, alacağın tahsili için yapılan ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenmediği, Ocak ayı aidatı için 30 günlük gecikme şartı gerçekleşmeden alacak için ihtarnamenin gönderildiği, alacak için yüksek faiz oranının uygulanmış olduğu (raporun 3. Sf 3. Kısım 2. Paragraf) yeni araç temini yönünden davacının faal olarak hat alıp almadığı hususu davacıdan sorulmuş olup davacı buna ilişkin beyanda bulunmamış, mahkememizce davalı kooperatifden müzekkere tarihi itibariyle kooperatife tahsis edilmiş boş hattın bulunup bulunmadığı, kooperatif üye sayısı ...'nin tahsis ettiği araç sayısı sorulmuş, verilen cevapta boş hattın bulunmadığı, 73 üyenin bulunduğu ve 73 aracın tahsis edildiği bildirilmiştir. Bu durum itibariyle dava tarihinde ve yargılama süresince boş hattın bulunmadığı ayrıca davacının, ...'dan hattı faal olarak aldığına dair kayıt ve delillerini bildirmemiş olduğundan ve bu husus subut bulmadığından hat verilmesi talebi yerinde olmadığı, davalı kooperatifin 15/03/2013 tarih ... nolu yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun görülmediğinden iptali gerektiği, ortaklık kaydının işlenmesi hususu icrai işlem olduğundan ve icra marifeti ile yerine getirilmesi söz konusu olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile,Davalı S.S. ...ve ...Taşıtlar Kooperatifinin davacının ortaklıktan ihracına ilişkin 15/03/... tarih ... nolu yönetim kurulu kararının iptaline, Ortaklık kaydının işlenmesi icrai işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Hat verilmesi isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, -Davalı S.S. ...ve ...Taşıtlar Kooperatifinin davacının ortaklıktan ihracına ilişkin 15/03/... tarih ... nolu yönetim kurulu kararının iptaline, 2-Ortaklık kaydının işlenmesi icrai işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Hat verilmesi isteminin reddine, 2-Alınması lazım gelen 35,90-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 11,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 24,30-TL, bilirkişi ücreti 1600TL, 16 davetiye gideri 147 -TL, müzekkere gideri 29,10 TL toplamı 1800,40-TL yargılama giderinin taktiren 1/2 oranında 900,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı