İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/259 E. 2025/371 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/259 ESAS KARAR NO : 2025/371 KARAR DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 04/06/2024 tarihinde e-fatura olarak düzenlenen; ... Fatura numarasına sahip 36.000,00 TL fatura bedeli olmak ile birlikte kredi kartı ile satın alınması sebebi ile 55.000,00-TL ödeyerek mondıal wing 50, ... şase nolu, ... motor nolu, 2024 model benzinli otomatik vites kutusuna sahip motorlu taşıt aracını şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılması amacı ile 1919 motor - 1919 otomotiv turizm reklam inşaat san. ve tic.ltd.şti.'den satın aldığını, müvekkilinin satın alınan taşınır motoru herhangi bir hatalı kullanımı olmamasına ve sıfır bir motorlu araç olmasına rağmen daha satın alındığı ilk gün olan 04/06/2024 tarihinde içerisinde bulunan benzininin boşaldığını, ayıplı ürün alınan 1919 motor - 1919 otomotiv turizm reklam inşaat san. ve tic.ltd.şti'ye ilk günden geri götürülüp yaşanan arıza ile ilgili bilgilendirdiğini ve davalı taraf tarafından tamir edileceği, arızanın giderileceği söylenerek teslim alındığını, davalı tarafından tamir edildiği konusunda telefon araması ile bilgilendirilen motor müvekkili tarafından tekrar teslim alındıktan kısa bir süre sonra aynı arızaları ve akabinde birçok başka arızayı vermeye devam ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 6-7 kez ayıplı malı satın almış olduğu davalı ile görüştüğünü, tamir için her seferinde tekrar tekrar davalı firmaya bırakmışsa da neticede arızaların giderilmediğini, 08/08/2024 tarihinde, 12/08/2024 ve 18/08/2024 tarihinde ayıplı mal satıcı davalı firmaya gönderilmiş arızanın giderilmesi eğer giderilmiyorsa ayıplı ürünün iadesi müvekkil tarafından talep edildiğini, her seferinde birkaç gün serviste tamir/onarım nedeni ile kalan motorun hiçbir şekilde tamir edilmediğini, teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edildiğini, malın ayıplı olmadığının ispatının satıcıya ait olduğunu, satın alınan motor alındığı ilk günden itibaren benzin boşaltma, tekleme, stop etme, verimli çalışmama, gitmesi gereken hızda gitmeme gibi arızalarının mevcut olduğunu, 18/08/2024 tarihinden bu yana bayide tamirde olduğu belirtilen ayıplı malın durumu hakkında bilgi almak isteyen müvekkiline gelen yanıtın servisin parça tedarik etmediği gerekçesi ile motorun tamirini yapamadıklarını bu nedenle kendilerine iki buçuk aydır motorun teslim edilmediğini, 04/11/2024 tarihinde motor ile bilgi almak isteyen müvekkiline şikayet edilen firma tarafından cevap verilmediğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulünü, motor satış bedeli olan 55.000 TL’nin iadesini, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 15/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, ekinde davalı ... Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenledikleri; tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirir davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir Sulh Protokolü sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 205,13-TL olduğundan, peşin alınan 939,27-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 734,14-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır