İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/982 E. 2024/959 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/982 Esas KARAR NO : 2024/959 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizin 02/07/2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle yukarıda yazılı esasa kaydı yapılarak mahkememizde yeniden yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi... ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında güvenli hayat sigortası poliçesi imzalandığını, davacıların murisin annesi ve babası olduğunu, poliçe imzalandıktan sonra muris ...'nın, ödemeyi taahhüt ettiği sigorta primlerini düzenli bir şekilde yatırdığını, ancak 08/12/2017 tarihinde silahlı saldırı sonucu yaralandıktan sonra hastanede tedavi altındayken vefat ettiğini, bu suretle poliçenin üzerine kurulduğu “ölüm” riskinin gerçekleştiğini ve ... Sigorta A.Ş.’nin ödemeyi taahhüt ettiği sigorta bedelinin muaccel hale geldiğini, mirasçılar... ve...’nın sigortacı şirkete yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğun da anlaşamama biçiminde sonuçlandığını, işbu dava ile şimdilik kaydıyla 120.000-TL harca tabi değer belirterek davayı açtıklarını, ıslah yoluyla aktüerya bilirkişi raporunda belirlenecek meblağa göre dava değerini yükseltme haklarını saklı tuttuklarını belirterek, dava tarihi itibariyle 120.000-TL sigorta poliçe bedelinin davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesini, kurulan ilişkinin ticari nitelikli olması sebebiyle 08.12.2017 tarihinden itibaren yürürlükteki reeskont faiz oranına göre hesaplanacak faizin de asıl alacakla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi...'nın, ... Bankası A.Ş.'den (...) aldığı ticari krediyle birlikte, davalı şirketin ve koasürör ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi sıfatıyla hareket eden ... "Yıllık Güvenli ...Grup Poliçesi" satın aldığını, müteveffanın talebinin davalı şirket ve koasürör ... Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiğini ve müteveffanın, 11.02.2016 tarihinde yıllık güvenli hayat kredi koruma sigortası katılım sertifikası ile grup poliçesine dahil edildiğini, bu poliçenin sigortalının vefatına kadar yenilendiğini, poliçe kapsamında; "(i) Kaza Sayılmayan Vefat Teminatı, (ii) Hastalık Sonucu Tam ve Daimi Maluliyet Teminatı, (iii) Kaza Sonucu Vefat Teminatı ve (iv) Kaza Sonucu Daimi Maluliyet Teminatı" olmak üzere dört farklı teminat öngörüldüğünü, bu kapsamda davalı şirketin kaza sayılmayan vefat teminatı ile hastalık sonucu tam ve daimi maluliyet teminatından, ... Sigorta A.Ş.'nin ise kaza sonucu vefat teminatı ile kaza sonucu daimi maluliyet teminatından sorumlu olduğunu, sigortalı müteveffanın 08.12.2017 tarihinde silahlı saldırı neticesinde vefat ettiğini, ölüm rizikosu poliçe kapsamında; kaza sayılmayan vefat teminatı ile davalı şirketin ... Emeklilik A.Ş. tarafından, kaza sonucu vefat teminatı ile koasürör ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınmış olmakla beraber katılım sertifikasının "D." maddesinde; "Rizikonun gerçekleşmesi halinde gecikmeksizin ...Emeklilik A.Ş.'ye başvuruda bulununuz" açıklaması ve bilgilendirme formunun "H." maddesinde;“4. Gerekli bilgi ve belgelerin eksiksiz şekilde ...Emeklilik A.Ş.’ye ulaşmasından itibaren azami 15 (onbeş) gün içinde ... Emeklilik A.Ş. tarafından gerekli incelemeler yapılarak tazminat ödeme işlemleri ... A.Ş. tarafından tamamlanacaktır” açıklamasının bulunduğunu, bu nedenle hasar ihbarı konusunda başvuru yapılacak olan kurumun davalı şirket olarak belirlendiğini, bundan dolayı gerekli bilgi ve belgeler davalıya ulaştırıldıktan sonra ödeme işlemlerinin yürütülecek olduğunun ifade edildiğini, sigortalının vefatını takiben kanuni mirasçılarının da bu bağlamda davalı şirkete başvurarak poliçe kapsamında vefat teminatı bedelinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davacı taraftan olaya ilişkin olay yeri inceleme raporları, otopsi raporu ve savcılık belgelerinin talep edildiğini, müteveffanın silahlı saldırı neticesinde vefat ettiğinin anlaşıldığını ve bu kez Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kesin kararı, Adli Tıp Kurumu sonucu ve alkol raporunun eksik olduğunun davacılara iletilerek bahsi geçen eksik evraklar talep edilmiş ise de, bu belgelerin temin edilmediğini, davalı şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğu sadece "Kaza Sayılmayan Vefat Teminatı" ile sınırlı olduğu için sigortalının vefatının silahlı saldırı sonucu gerçekleştiği de anlaşıldığından, bu teminat altında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunması sebebiyle davacının aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını, ... muvafakatinin alınmasının zorunlu olduğunu, poliçe üzerinde dain-i mürtehin olarak gösterilen ..., dava konusu sigorta tazminatı açısından öncelikli lehtar olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 2 kapsamında;"Bu poliçedeki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır." hükmü vaaz olunarak kaza tanımının yapıldığını, somut olayda sigortalının vefatının, kaza sonucu ortaya çıktığını, zira kişinin vurulmasının, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile iradesi dışında ölmesi hali olduğunu, yukarıda anılan tanım doğrultusunda kaza olarak değerlendirilmesi gerektiğini, nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin E. ...- K. ..., 13.7.2020 tarihli kararında; sigortalının dava dışı bir üçüncü kişi tarafından vurularak öldürülmesi halinin kaza sonucu vefat teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, oysa poliçe kapsamında bu teminatın muhatabının davalı şirket değil, poliçe evraklarından da anlaşılacağı üzere ... Sigorta A.Ş. olduğunu, hal böyle iken, taleplerin davalıya yöneltilmesi mümkün olamayacağından davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, davalı şirket açısından ise davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki tazminat borcunun, davacı tarafın rizikoya ilişkin gerekli belgeleri tam ve eksiksiz şekilde temin etmemiş olması sebebiyle doğmadığını, başka bir deyişle bu dava kapsamında henüz muaccel dahi olmayan bir borca faiz işletilmesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle usulden redde ilişkin verilen 12/04/2022 tarih ve ... Esas ve... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 14/12/2022 tarih ve ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; daha önceden "davanın pasif husumetten reddi" şeklinde verilen karara ilişkin yapılan istinaf incelemesi sonucunda yukarıda yazılı ayrıntılı gerekçelerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda istinaf kaldırma kararı gerekleri gözetilmeksizin, yeniden hatalı değerlendirmeler ile yazılı şekilde hüküm tesis edildiği görülmektedir. Zira, somut olayda HMK 124. madde uyarınca, daha önceden açıklandığı üzere, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu durumda mahkemece tarafta değişiklik sureti ile davalı konumunda yalnızca ... Sigorta AŞ'nin yer alması gerekirken, ...Emeklilik AŞ'nin taraf olmaktan çıkarılmak yerine, halen davalı imiş gibi bu davalı bakımından "pasif husumetten red" hükmü kurulması, istinaf kaldırma kararına uygun olmadığı gibi, HMK 124.madde hükmüne de açıkça aykırı olup, kararın öncelikle bu sebepten dolayı kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece HMK 124.maddenin hatalı uygulanması, hüküm kısmındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretine de yansımış olup, kararın bu husus bakımından da kaldırılması gerekmiştir. Burada, HMK 124/4.maddedeki; "...Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmü gözetilerek, hüküm tesis edilmesi gerektiği, somut uyuşmazlık bakımından,... Emeklilik AŞ'nin poliçe ve ekindeki bilgi formlarındaki açık hükümler uyarınca, bu hükümlere uygun şekilde davacı tarafın ilk başvuruları... Emeklilik AŞ'ye yapmış olması ve bu süreçte anılan şirket tarafından, bahse konu talebin muhatabının aynı poliçede imzası bulunan diğer şirket olan ... Sigorta AŞ olduğunun bildirilmemesi, yine arabuluculuk sürecinde de açıkça bu şirket vekilince bu dosyadaki muhatabın kendileri olduğunun beyan edilmesi karşısında, ... Emeklilik AŞ'nin "aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği" nden bahsedilmesi mümkün bulunmayıp, anılan şirketin vekalet ücretine dair istinaf itirazının kabulü mümkün görülmemiştir. Bu hususlar ve ayrıca yargılama giderleri-vekalet ücretine dair açıklanan tüm yönler mahkemece gözetilerek yargılama giderlerine isabetli bir şekilde hükmedilmesi gerektiği, yine dava konusu uyuşmazlıkta "zorunlu başvuru dava şartı" nedeniyle davanın ayrıca zorunlu arabuluculuğa tabi bulunmamasına rağmen, davacı tarafça arabuluculuk süreci başlatıldığı da görülmekle, bu husustaki arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenmesi gerekirken, kısmen davalı ... Sigorta AŞ'ye yüklenmesinde de isabet görülmediğinden, kararın bu yönler bakımından kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davalı ... Sigorta AŞ'nin göreve dair istinaf itirazının daha önce İzmir Bam .... HD'nin ... E.-... K. sayılı kararı çerçevesinde netleştirilip, dava konusu sigorta poliçesinin dayanağının ticari kredi olmasına göre bu itirazın kabulü mümkün görülmediği gibi, yine anılan davalıya istinaf kararı sonrasında tüm dilekçe ve belgelerin tebliğ edildiği görülmekle, savunma hakkında dair bu husustaki itirazlarının da reddi gerekmiştir. Yine, daha önce açıklandığı üzere dava konusu silahla vurulma olayının, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 2.maddesinde; "Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır." şeklindeki açık ifadesi karşısında, zararın davalı ... Sigorta AŞ'nin teminatı kapsamında kaldığı, murisin sorunlu birtakım ilişkiler içinde olmasının bu hususu değiştirmediği açık olmakla itirazın reddi gerekmiş, ayrıca HMK 124.madde koşulları somut uyuşmazlıkta oluştuğundan buna dair itiraz da reddedilmiştir. Faiz türü bakımından, dava dilekçesinde reeskont faiz talep edilmiş olup, mahkemece hükümde müphem şekilde "ticari faiz" denilmesi ise infazda sorun yaratacak nitelikte görülmüş, bahse konu itiraz bu yönü ile kabul edilmiş, ticari krediye dayalı olması nedeniyle, yasal faize hükmedilmesi gerektiği kısmı ise reddedilmiştir. Esasen, faiz başlangıç tarihi de, dava tarihinden dahi sonraki bir tarih olarak belirlenmek suretiyle hatalı belirlenmiş ise de, bu hususta davacı taraf istinafa gelmediğinden, bu husus davalı taraf yararına usulü müktesep hak oluşturmuş olup, mahkemece yeniden verilecek kararda bu hususa da dikkat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır." gerekçesi ile yeniden kaldırılmakla yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamında işaret edildiği üzere HMK 124. Maddesi uyarınca Davalı ... EMEKLİLİK A.Ş' nin Uyap kaydının silinmesine yönelik ara kararla davalının davalı sıfatı ortadan kaldırılmış, faize ilişkin bozma nedeni de dikkate alınarak arabuluculuk masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacıların Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-50.000,00 TL'nin 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte Davalıdan alınarak Davacılara verilmesine, 2-Davacıların Fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL nispi harçtan, peşin alınan 2.049,30 peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.366,20 harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.049,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.093,70TL TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, , 5-Davacı tarafından yapılan 416,55 TL tebligat ve posta gideri ve 8.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.166,55 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.619,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine. 9-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/12/2024 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza