İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/714 E. 2025/598 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/714 ESAS KARAR NO : 2025/598 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2024 KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın 08.07.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilinin aracının arka kısım hasarının onarımı için davalı sigorta şirketinin ... numaralı hasar dosyası üzerinden ekspertiz yapıldığını ve müvekkilinin aracının arka kısım hasarının bu doğrultuda tamir edildiğini, iki araç arasındaki kusur durumunun tramer sonucuna göre ve eksper raporunda %50 - %50 olarak belirlenmiş olsa da kusur dağılımının hatalı yapıldığını, kazaya toplam 5 aracın karıştığını ve müvekkilinin aracının ortadaki araç olduğunu, müvekkilinin kazada önündeki araçlara karşı %100 kusurlu olmasına rağmen yalnızca arka hasarı bakımından davalı ... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca karşı %100 halkı olduğunu, tramerde kusur dağılımlarının hatalı yapıldığı ve eksper raporunda da bu sebeple hataya düşüldüğü için davalı şirketce yanılgıya düşüldüğünü ve müvekkilinin arka hasarının %50’sinin eksik ödendiğini, toplam 5 aracın karıştığı 3 ayrı kaza meydana geldiğini ve 3 ayrı kazanın kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, 1. kaza: ... plakalı otomobilin ön kısımları ... plakalı otomobilin ön ve arka kısımlarının ... plakalı otomobilin arka kısımlarının hasarlanması ile sonuçlanan trafik kazası, 2. kaza: ... plakalı otomobilin ön kısımları ile ... plakalı otomobilin arka kısımlarının hasarlanması ile sonuçlanan trafik kazası, 3. kaza: ... plakalı otomobilin ön kısımları ile ... plakalı otomobilin arka kısımlarının hasarlanması ile sonuçlanan trafik kazası davalının ... numaralı hasar dosyasından müvekkiline ödenmesi gereken KDV dahil 29.400,00-TL hasar tazminatını %50’sinin eksik ödendiği için öncelikle kusur dağılımlarının tekrar yaptırılmasını ve bakiye hasar tazminatlarının buna göre hesaplanıp ödenmesini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulü ile, HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı toplam 200,00-TL tutarlı alacağın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesini, kaza kusur oranı tespiti için ödenen 1.200,00-TL tutarlı rapor ücretinin TTK md:1426 uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, davacıların dayandığı delillerin tebliğe çıkarılması gerektiğini, bahsi geçen 08.07.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkiline 30/03/2023 - 2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 120.000,00-TL olduğunu, aynı talep ve konularla olan ve davalı konumunda oldukları STK'nın 2023.e... sayılı dosyası bulunduğunu, ve bu dosyada k-... sayısı ile karar verildiğini, verilen karara istinaden İzmir ...icra müdürlügü'nün ...e. sayılı dosya açıldığını ve hükme istinaden davacı için 05.06.2024 tarihinde 15.293,02-TL tutarında karşı tarafa ödeme yapıldığını, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve... tarafından 01/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı ... plakalı araç sürücüsü ... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücü, aracının ön kısımlarında meydana gelen hasar ile birlikte ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasarın tümünden sorumludur. Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı araç s sü ... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda etken olduğu, Sürücü, aracının ön kısımlarında meydan gelen hasar ile birlikte davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarında oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda etken olduğu, sürücü, aracının ön kısımlarında oluşan hasar ile birlikte ...alakalı aracın arka kısımlarında oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu,... plakalı araç için kazanın meydana gelmesinde etkin olduğu, ... plakalı araç süri ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, Heyetimizin kusur bilirkişisi, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan...plakalı aracın dava konusu kazada davacı aracının arkasında oluşan hasardan 46100 oranında sorumlu olduğunu tespit ettiği, hasar bedeli kısmında belirtilen hasarın tamamının aracın arkasında oluşan hasar olduğu, Dava konusu 08.07.2023 tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 33.781,68TL olduğu, Kaza günü itibarıyla aracın hasarsız haliyle değerinin 630.000TL değerinde olabileceği, araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının *4 5 olduğu, Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilebileceği, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın 3 adet kazaya karıştığı, ağır hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle arka panel ile bagaj kapağının değer kaybına neden olduğu, bu parçalara dava konusu kazadan önce herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı talep edilebileceği, dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 610.000TL piyasa rayiç bedelinde olabileceği, bu itibarla; Değer kaybı — Hasarsız Araç Değeri — Onarılmış haliyle araç değeri Değer Kaybı — 630.000TL — 610.000TL — 20.000TL olabileceği, Bakiye Değer Kaybı Alacağı Davalı sigorta şirketinin değer kaybı kapsamında davacı tarafa 5.000,00TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacının değer kaybı alacağını karşılamadığı, bakiye değer kaybı alacağının; 20.000TL — 5.000TL — 15.000,00TL olduğu, Bakiye Hasar Bedeli Alacağı Davalı Sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı kapsamında 29.400TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı aracında oluşan gerçek hasar bedelini karşılamadığı, bakiye hasar bedelinin (33.781,68TL — 29.400,00TL) — 4.381,68TL olduğu, ekspertiz Ücreti Dava konusu kazanın oluşumu hususunda Adli Trafik Uzmanı tarafından düzenlenen rapor için davacı yanın 31.05.2024 günü 1.200,00TL ödeme yaptığı, Söz konusu bu bedelin günün şartlarına uygun, makul bir değer olduğu ise de takdirin sayın mahkemede olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Değer Artırım: Davacı vekili 11/03/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Deliller: Davaya konu ...plakalı araç kaza sonrasında İzmir Bornova’da faaliyet yürüten anlaşmasız, yetkisiz Hamzaoğulları adlı serviste onarıma alınmış,... no.lu hasar dosyası açılmıştır. Dava konusu araçtaki hasar tespiti için ... Sigorta nezdinde... adlı eksper tarafından 02.08.2023 rapor tarihli hasar tespit eksper raporu düzenlenmiştir. Dava konusu hasar dosyası kapsamında 29.400,00-TL araç onarımı, 5.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Davalı sigorta vekili tarafından dava dilekçesindeki aynı talep ve konularla olan ve davalı konumda olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu 2023.E...sayılı dosyası K-... numaralı karara bağlandığı ve derdestlik itirazları olduğu yönünden yapılan değerlendirmede, davacı tarafından dava ikame edilmeden önce 16.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine değer kaybı alacağının ödenmesi hususunda başvurulmuş, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 5.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde başvuruda bulunulduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E...Sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada taleple bağlı kalınarak 5.000,00-TL üzerinden hüküm tesis edildiği, Tahkim yargılamasında davacıya talebini artırma imkanı verilmediği ve saklı tuttuğu değer kaybı alacağı bakiyesine ilişkin mahkememizde dava açıldığı anlaşıldığından davalının derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere somut kaza; 08.07.2023 tarihinde saat:13.45 sıralarında İzmir Konak İlçesi Mürsel Paşa Bulvarı Karabağlar İlçesi istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücü...önünde seyreden aracın aniden durması nedeniyle kendisinin de durduğu bunun üzerine kendisini aynı şeritte arkasından takip eden ... plakalı araç sürücüsü ...’nun da durduğu fakat bu iki aracın arkasından gelen ...plakalı araç sürücüsü...aracının ön kısımları ile önündeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpılmanın etkisi ile öne doğru savrulan ... plakalı aracıda ön kısımları ile en öndeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın birinci aşaması tamamlandığı, Üç aracın karıştığı ilk çarpışmanın hemen sonrasında üç araçtan en arkada bulunan davacı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına, ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ön kısımları ile çarptığı bu çarpışmanın hemen sonrasında ...plakalı aracın arka kısımlarına da en arkadan gelen beşinci araç konumundaki ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu meydana geldiği görülmüştür. Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları, dekontlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kusur yönünden; Davacı ... plakalı araç sürücüsü ... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, Sürücü, aracının ön kısımlarında meydana gelen hasar ile birlikte ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü... önündeki araç ile takip mesafesini koru- madığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, Sürücü, aracının ön kısımlarında meydan gelen hasar ile birlikte davacıya ait... plakalı aracın arka kısımlarında oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, Sürücü, aracının ön kısımlarında oluşan hasar ile birlikte ... plakalı aracın arka kısımlarında oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞI; ... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bu-lunmadığı için kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞına kanaat edinilmiştir. Hasar ve Değer Kaybı yönünden; Hasar yönünden;Dava konusu 08.07.2023 tarihli kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 33.781,68TL olduğu, Davalı Sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı kapsamında 29.400TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı aracında oluşan gerçek hasar bedelini karşılamadığı, bakiye hasar bedelinin (33.781,68TL – 29.400,00TL) = 4.381,68TL olduğu,değer kaybı yönünden, şasi, kaporta aksamındaki parça değişimi, onarım ve boya işlemleri esas alındığı, Dosyadaki Sigorta Bilgi ve Gözetleme Merkezinin kayıtları incelenmiştir. Bu kayıtlagöre davaya konu aracın davaya konu kazaya karışmadan önce ağır hasar kaydının olmadığı, üç (3) adet kaza kaydının olduğu tespit edildiği, Davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan bagaj kapağı ile arka panele davaya konu kazadan önce işlem yapılmadığı, dolayısıyla bu parçadan kaynaklı değer kaybı oluştuğu sonucuna varıldığı, Kaza tarihinde aracın onarılmış haliyle ortalama satış bedeli; aracın markası, modeli, tipi, toplam hasar bedeli ve hasarlı parçaların özellikleri ile kilometresi belirtilerek yetkili servisler ve 2. el galeriler nezdinde araştırılmış 610.000TL değerde olabileceğiBu verilere göre; değer Kaybı = Hasarsız araç bedeli – Onarılmış haldeki araç bedeli olduğundan Değer Kaybı = 630.000,00TL – 610.000,00TL = 20.000,00TL olduğu ancak Davalı sigorta şirketinin değer kaybı kapsamında davacı tarafa 5.000,00TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacının değer kaybı alacağını karşılamadığı, bakiye değer kaybı alacağının; 20.000TL – 5.000TL = 15.000,00TL olarak ve Dava konusu kazanın oluşumu hususunda Adli Trafik Uzmanı tarafından düzenlenen rapor için davacı yanın 31.05.2024 günü 1.200,00TL ödeme yaptığı, Söz konusu bu bedelin günün şartlarına uygun, makul bir değer olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmış, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Eldeki davada,hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigortalısı bulunan ... plakalı aracın dava konusu kazada davacı aracının arkasında oluşan hasardan %100 oranında sorumlu olduğunu tespit ettiği, hasar bedeli kısmında belirtilen hasarın tamamının aracın arkasında oluşan hasar olduğu, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı ile bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,, davacı tarafından davalıya değer kaybı ödemesi için yapılan başvurunun 16/10/2023 tarihine olduğu ve 8 iş günü sonra temerrüde düşeceği ve hasar yönünden kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak dikkate alınarak 06/08/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmiş, ekspertiz ücreti makul ve kabul edilebilir olduğundan yargılama giderinde takdir edilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. TASHİH ŞERHİ: Her ne kadar 25/06/2025 tarihli kısa kararda 18.831,68 TL bakiye hasar tazminatına hükmedilmiş ise de gerekçeli kararın yazımı sırasında rakam hatası oarak maddi hata yapıldığı görülmesi üzerine hükmün 1 numaralı hasar tazminatı bedeline ilişkin kısmı 18.381,68-TL olarak düzeltilmiş maddi hata tashih edilmiş haliyle gerekçeye işlenmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE; 1-18.381,68 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi 06/08/2023 tarihinden itibaren ve 15.000,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi 26/10/2023'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.280,30-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan 994,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 101,50-TL tebligat ve posta gideri, 1.200,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.729,10-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım ile tamamlanan 994,60-TL harç ile birlikte toplam 9.723,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2025 Katip... ¸e-imzalıdır Hakim... ¸e-imzalıdır